судья Коваль А.А. 

дело № 7-38/2021 / 12-38/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 января 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 26.11.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ей не было допущено нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в помещении магазина ее не обеспечили средствами индивидуальной защиты, отвечающими нормативным требованиям, предъявляемым к ним. Кроме того, ФИО1 указывает на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, утверждает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. В дополнительных возражениях, поступивших в краевой суд 12.01.2021, заявитель указывает на наличие у нее заболевания дыхательных путей, при котором противопоказано ношение медицинских масок.

При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Пермского края принят Указ от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», которым установлено, что физические лица обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2020 около 12 час. 15 мин. ФИО1 находилась в торговом зале магазина «***» по адресу: ****, без средств индивидуальной защиты, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края в период угрозы распространения коронавирусной инфекции в части выполнения обязанности по использованию средств индивидуальной защиты при нахождении в общественном месте. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5), рапортом командира 2 отд. (дислокация г. Кизел) ОВ ППСП МО МВД России «Губахинский», прапорщика полиции С. (л.д.6, оборот), объяснениями Г. (л.д.9), протоколом принятия устного заявления (л.д.10), иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Приводимые в жалобе доводы являются несостоятельными и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации она не нарушала, несостоятельны, опровергаются протоколом принятия устного заявления ФИО1, зарегистрированным в КУСП 6702 от 10.11.2020 ОП дислокация г. Кизел МО МВД России «Губахинский», в котором самой ФИО1 указано, что 10.11.2020 около 13 час. она находилась в магазине «***» по адресу: ****, без средств индивидуальной защиты, из-за чего ей отказали в обслуживании.

Указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» принят в пределах компетенции в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указ официально опубликован и является обязательным к исполнению всеми гражданами Пермского края.

В данном случае заявитель фактически выражает несогласие с правилами поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности, обязательных для исполнения гражданами и организациями, однако указанные в жалобе обстоятельства не исключают обязанности по выполнению вышеуказанных правил.

При этом следует отметить, что предписанное гражданам требование к использованию средств индивидуальной защиты в общественных местах не обусловлено предоставлением указанных средств со стороны соответствующих учреждений, в данном случае – администрацией торгового учреждения.

Оснований для признания составленного сотрудником полиции протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, вопреки доводу жалобы, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводу жалобы, судом не установлено нарушение сотрудником полиции порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения - 10.11.2020. 

Довод ФИО1 о том, что ей не были разъяснены права, опровергается протоколом об административном правонарушении, который в разделе о разъяснении прав в месте для подписи содержит запись о том, что ФИО1 от подписи отказалась. 

Кроме того, обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются письменными объяснениями свидетеля Г., не доверять которым у суда нет оснований.

Вопреки доводу жалобы, само по себе наличие у заявителя заболеваний органов дыхания не свидетельствует о противопоказаниях к использованию средств индивидуальной защиты (маски и перчаток). Иного из представленных медицинских документов не следует.

Довод ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено судом по месту регистрации ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считается надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения. 

С учетом изложенного, доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи городского суда, в жалобе не содержится. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 26.11.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –подпись