Дело №12-93/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ст. ФИО1

Судья ВысокоГ.Г. районного суда Республики Татарстан ФИО2, при секретаре Гариповой Н.М., рассмотрев жалобу ФИО3 ча на постановление мирового судьи судебного участка № по ВысокоГ.му судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ча,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ВысокоГ.му судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО3 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. в с. ФИО1 ВысокоГ.Г. 

<

адрес>, возле 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством -автомашиной 

<

данные изъяты> регион будучи в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован при помощи технического средства измерения- прибора Алкотестр РRО-100 touch-k № в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, результат освидетельствования составил 0,457 мг/л.

На указанное постановление ФИО3 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по ВысокоГ.му судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона, что с результатами освидетельствования он согласен не был; инспектор ГИБДД не разъяснил ему его права предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП Российской Федерации, освидетельствование проведено с нарушениями.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. в с. ФИО1 ВысокоГ.Г. 

<

адрес>, возле 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения ФИО3 управлял транспортным средством -автомашиной 

<

данные изъяты> регион будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,457 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6 и понятого ФИО7, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО3 в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил порядок проведения освидетельствования, не сообщил ему о результатах освидетельствования, а также не разъяснил права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными материалами дела. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи, следует, что ФИО3 им были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем последний расписался в протоколе об административном правонарушении, но по свой ошибке с соседней графе. Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях понятой ФИО5 допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 при наличии у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке) добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-k", заводской номер прибора 904185, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 457 мг/л).

С указанными результатами ФИО3 согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, замечаний и дополнений не имел.

Оснований полагать, что ФИО3 не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, потому как наличие в форме бланка акта графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

При таких обстоятельствах правовых оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей также были изучены дополнительно истребованое свидетельство о проверке № "Алкотектора PRO-100 touch-k", заводской номер прибора 904185, из которого следует, что дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, данное средство измерения признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Отказывая заявителю в отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в связи с неявкой в суд понятого ФИО4, судья исходил из того, что все значимые по делу обстоятельства, судьей установлены как перечисленными выше доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,457 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6 и понятого ФИО7, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. При этом судья учитывает, что при составлении перечисленных протоколов как от понятых, так и от ФИО3, замечаний или несогласия с их содержанием, не поступало.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по ВысокоГ.му судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ча к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12, ч.1 ст.30.13 КоАП РФ, может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: