3

Дело № 12-382 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кемерово 07 июня 2017 года 

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием инспектора ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2

- на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции Должностное лицо;

- на решение 3/175401016247 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции Должностное лицо, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции Должностное лицо, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей, а именно за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, - при движении на транспортном средстве «Volkswagen Polo», г/н ###, оборудованном ремнями безопасности, была не пристегнута ремнем безопасности.

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась, в связи с чем обратилась в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 

Решением 3/175401016247 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции Должностное лицо, постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции Должностное лицо оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, мотивируя свои требования тем, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, вынесены незаконно и необоснованно, поскольку свой отказ в удовлетворении жалобы должностное лицо мотивировало тем, что по делу имеется достаточно доказательств, которые подтверждают её вину в совершении административного правонарушения, а именно: рапорта инспектора Должностное лицо, СВИДЛЕТЕЛЬ 2, и СВИДЕТЕЛЬ 1, которые визуально видели, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Вместе с тем, её доводы, изложенные в жалобе, о том, что ремень безопасности находился под меховым воротником куртки, восприняты критически. Никаких иных доказательств, в том числе видеозаписи, в материалах дела не содержатся.

Так, из рапорта майора полиции СВИДЕТЕЛЬ 1 следует, что **.**.****, находясь по адресу: г. Кемерово, ... корпус 6, им был замечен её автомобиль, в котором она не была пристегнута ремнем безопасности. По средствам радиосвязи СВИДЕТЕЛЬ 1 передал данную информацию экипажу ДПС ###, который находился на противоположной стороне дороги по ходу движения её транспортного средства.

Вопреки указанным доводам, она не могла проезжать по данному маршруту, поскольку выезжала на ... со двора .... Следовательно, факты, изложенные в рапорте СВИДЕТЕЛЬ 1, не соответствуют действительности. 

Между тем, при составлении постановления об административном правонарушении, она поясняла сотруднику, что была пристегнута ремнем безопасности, и он находится под воротником куртки, поскольку от него портится мех. Данное пояснение Должностное лицо проигнорировал, продемонстрировать видеозапись отказался.

При таких обстоятельствах, доказательств её вины в совершении административного правонарушения было явно недостаточно для вынесения постановления по делу, что послужило поводом для его обжалования. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы должностным лицом были также допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что она не была уведомлена надлежащим образом о её рассмотрении, что повлекло нарушение её законных прав.

Просит отменить постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции Должностное лицо; решение 3/175401016247 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции Должностное лицо, как вынесенные незаконно и необоснованно.

В судебное заседание не явилась заявитель ФИО2, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом – судебной повесткой, выданной **.**.**** (о чем в материалах дела имеется расписка, л.д.12).

В соответствии с абз. 1 ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 5 (ред. от **.**.****) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП «В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии заявителя ФИО2

В судебном заседании инспектор ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции Должностное лицо доводы жалобы не признал, пояснил, что обжалуемые постановление о решение вынесены должностными лицами ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово законно и обоснованно, поскольку действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения инспектора Должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции Должностное лицо и решение 3/175401016247 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции Должностное лицо подлежат отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема».

Согласно ст. 12.6 КРФобАП «Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протокола ... от **.**.**** об административном правонарушении, **.**.**** в 11:10 часов ФИО2, в г. Кемерово, на ..., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, не была пристегнута ремнем безопасности. 

Из объяснений водителя ФИО2 в указанном протоколе, следует, что она была пристегнута, ремень находился под курткой, так как портится мех. 

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции Должностное лицо следует, что находясь на службе в составе экипажа ### капитан полиции Должностное лицо, младший лейтенант полиции СВИДЛЕТЕЛЬ 2 Капитаном полиции Должностное лицо был остановлен автомобиль «Volkswagen Polo», г/н ### под управлением ФИО2, которая нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ по ст. 12.6 КРФобАП. Также это нарушение было передано ранее экипажем ###, майором полиции СВИДЕТЕЛЬ 1. данное нарушение ФИО2 было объяснено, так как капитан полиции Должностное лицо сам сделал ей замечание, то, что она была не пристегнута ремнем безопасности, это было отчетливо видно. Видеозапись на месте не показывалась, так как снимал штатный видеорегистратор, с нарушением ФИО2 была не согласна. Впоследствии, прибыв в отдел ГИБДД видеозапись со штатного регистратора снять не было возможности по техническим причинам. 

Из рапорта инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции СВИДЛЕТЕЛЬ 2 следует, что находясь на службе в составе экипажа ###: капитан полиции Должностное лицо, младший лейтенант СВИДЛЕТЕЛЬ 2, по адресу: г. Кемерово, ..., капитаном полиции Должностное лицо был остановлен автомобиль 

«Volkswagen Polo», г/н ###, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Данное нарушение младший лейтенант полиции СВИДЛЕТЕЛЬ 2 видел отчетливо, так как данный автомобиль проехал мимо него и после чего был остановлен напарником. 

Из рапорта майора полиции СВИДЕТЕЛЬ 1 следует, что **.**.****, находясь по адресу: г. Кемерово, ... а корпус 6, находясь в составе экипажа ###, майором полиции СВИДЕТЕЛЬ 1 был замечен автомобиль «Volkswagen Polo», г/н ###, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, данный автомобиль двигался во встречном направлении. По средствам радиосвязи майор полиции СВИДЕТЕЛЬ 1 передал данную информацию экипажу ДПС ###, который находился на противоположной стороне дороги по ходу движения данного транспортного средства. Автомобиль «Volkswagen Polo», г/н ### был остановлен инспектором ДПС капитаном полиции Должностное лицо

Доводы заявителя ФИО2 о том, что она была пристегнута ремнем безопасности, однако ремень находился под меховым воротником её куртки, материалами дела не опровергнуты. 

Суду не представлено доказательств виновности ФИО2 в совершении ею административной правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно того, что она, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела усматривается, что факт совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП подтверждается протоколом ... от **.**.**** об административном правонарушении, **.**.****, а также рапортами должностных лиц – сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Должностное лицо, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЛЕТЕЛЬ 2 

По мнению суда, должностными лицами при вынесении обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом оспаривания ФИО2 наличия события административного правонарушения, дополнительно не выяснены обстоятельства дела, не были исследованы всесторонне и полно обстоятельства имеющие значение для дела, не опрошены свидетели, не установлено достоверно наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (показания специальных технических средств), что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене. 

По мнению суда, визуально установленные капитаном полиции Должностное лицо достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, не подтвержденные показаниями специальных технических средств – видеозаписью, а также пояснениями свидетелей – не могут являться констатацией факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП. 

Суд, учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает, что 

- постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции Должностное лицо, а также решение 3/175401016247 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции Должностное лицо, подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев, должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КРФобАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции Должностное лицо отменить;

Решение 3/175401016247 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции Должностное лицо – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановление и решение. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Иванова И.М.