Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 февраля 2024 года

Гражданское дело № 2-470/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оборонэнерго»»в лице филиала «Уральский» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязанности, взятые на себя договором№ ******ТП/УРЛ-2020, а именно: установить прибор учета электрической энергии, позволяющий вести тарификацию как в однотарифном режиме, так и в двухтарифном режиме, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68 919 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 648 руб. 19 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ******ТП/УРЛ-2020 (далее Договор) от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу № ****** на АО «Оборонэнерго» была возложена обязанность исполнить обязанность по надлежащему подключению заявителя к электрическим сетямв течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, однако АО «Оборонэнерго» выполнило в полной мере обязанности, возложенные судом, только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и согласно п. 17 договора истец просит взыскать с ответчика за период просрочки неустойку в размере 68 919 руб. 15 коп.

Кроме того, истец указывает, что в период с 2021 г. по 2023 г., на территории Свердловской области была изменена система расчета двухтарифного (день/ночь) начисления электрической энергии, а установленный прибор учета на момент исполнения договора не позволяет использовать двухтарифную систему оплаты, что противоречит условиям договора и требованиям к приборам учета, в связи с чем истец просит обязать ответчика установить прибор учета электрической энергии, позволяющий вести тарификацию как в однотарифном режиме, так и в двухтарифном режиме. Неисполнение ответчиком на протяжении длительного периода времени принятых на себя обязательств причинило истцу нравственные страдания и переживания, компенсацию которых истец оценивает в сумме 250 000 рублей.

Истецв судебном заседании указанные в исковом заявлении требованияподдержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав на возможность исполнения ответчиком обязанности посредством перепрограммирования ранее установленного прибора учета либо установки иного прибора, соответствующего нормативным положениям. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, представила письменный отзыв, в котором указала, чтоустановка прибора учета была осуществлена в соответствии с заключенным договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетямот ДД.ММ.ГГГГ № ******/ЗТП/УРЛ-2020 и техническим заданием.Как следует из паспорта установленного счетчика электрической энергии трехфазного статического «Меркурий 230», максимальное число действующих тарифов в указанном счетчике - до 4-х. Следовательно, указанный счетчик электроэнергии позволяет осуществлять тарификацию как в однотарифном, так и в двухтарифном режиме, а для перепрограммирования счётчикаистцу следовало обратиться с соответствующим заявлением к ответчику, чего последним сделано не было, а значит исковые требования в данной части заявлены преждевременно.В части требования о взыскании неустойки в размере 68 919 руб. 15 коп.ответчик указывает, что согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора,то есть до ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором срок. Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены только в части обеспеченияАО «Оборонэнерго»технологической готовности электросетей к поставке электричества надлежащего качества согласно ГОСТ 32144-2013, так же было предписано провести измерения показателей качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности, но выполнение АО «Оборонэнерго» мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором технологического присоединения не оспаривалось, а учитывая, что они были выполнены в срок, то оснований для начисления неустойки в порядке п. 17 Договора не имеется. Представитель ответчика указывает также на некорректный расчёт неустойки. Справочно, не признавая оснований для начисления неустойки, АО «Оборонэнерго» приводит контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 68 001 руб. 98 коп. Дополнительно, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.АО «Оборонэнерго» считает отсутствующей вину в неисполнении обязательств перед истцом и, как следствие, отсутствующими основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик указывает, чтоистцом не приведено доказательств причиненных последнему нравственных и физических страданий. В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по дату фактической уплаты денежных средств истец указывает, что договором не предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ наряду с неустойкой, начисляемой в соответствии с п. 17 договора. Законодательство, регулирующее процедуру технологического присоединения, равно как и законодательство в сфере защиты прав потребителей, также не предусматривает возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на неустойку за просрочку срока исполнения обязательств по договору технологического присоединения.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Энергосбыт Плюс», ЖСК «Европа» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащем образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений поиску не представили. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Оборонэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 99/3ТП/УРЛ-2020 в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, 

<

адрес> земельный участок № ******, кадастровый № ******.

В соответствии с п. 6 Договора, сетевая организация обязуется в срок не позднее 12 месяцев со дня заключения Договора осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его Заявителю.

По факту исполнения обязательств АО «Оборонэнерго» составлены акт об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2021 г., акт о выполнении технических условий №99/2ТП/УРЛ-2020 от 13.09.2021, подписаны электронной цифровой подписью со стороны сетевой организации и загружены в личный кабинет заявителя.

Также Сетевой организацией оформлен и подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 14.09.2021 №В-21/21, подтверждающий установку прибора учета «Меркурий 230 FR-02R», заводской номер 44126058, на границе балансовой принадлежности.

Однако, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (не в полном объеме), вопреки приведенным представителем ответчика возражениям, установлено судом и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания вновь. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу № ****** иск ФИО1 к АО «Оборонэнерго» о признании договора неисполненным, возложении обязанности удовлетворен частично. На АО «Оборонэнерго» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по Договору N 99/3ТП/УРЛ-2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок № ******, кадастровый № ******, обеспечив технологическую готовность электросетей к поставке электричества надлежащего качества согласно ГОСТ 32144-2013. После проведения работ провести измерения показателей качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности.

При этом исполнительное производство № ******-ИП, возбужденное на основании выданного во исполнение данного решения исполнительного листа, окончено по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 19.05.2023.

Таким образом, обязательства АО «Оборонэнерго» по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в указанный ответчиком срок до 15.12.2021 исполнены не в полном объеме, свои возражения по иску ответчик основывает на ошибочном толковании судебного акта, поскольку возложенные на ответчика по решению суда обязательства также обусловлены условиями договора N 99/3ТП/УРЛ-2020 от 15.12.2020 и охватываются мероприятиями по технологическому присоединению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 г. № 1465 «Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени» установлено, что приборы учета электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определять объемы потребленной электрической энергии дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) и данные измерений которых применяются при расчетах с населением и (или) приравненными к нему категориямипотребителей (далее - потребители), подлежат коррекции времени встроенных часов приборов учета (далее - перепрограммирование) для целей применения тарифов, дифференцированных по зонам суток. Организацию перепрограммирования обеспечивают исполнители коммунальной услуги по электроснабжению.

В судебном заседании было установлено и не оспорено представителем ответчика, что установленный истцу прибор учета в соответствии с указанными нормативными положениямиперепрограммирован не был.

Вместе с тем, при установке и допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по акту от 14.09.2021, то есть в период действия вышеприведенных нормативных положений, ответчик обязан был надлежащим образом осуществить исполнение обязательств в соответствии с требованиями закона, не создавая необходимости дополнительного обращения истца по вопросу перепрограммирования.

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение условий договора в полном объеме было осуществлено уже после измененийв законодательстве, то ответчик обязан привести исполнение в соответствии с ним, обязан осуществлять перепрограммирование ранее установленного прибора, заявленные требования в данной части являются обоснованными. Доводы представителя ответчика том, что истец не обращался по вопросу перепрограммирования суд находит несостоятельными, поскольку в претензии, получение которой не оспаривается ответчиком, такое требованиесодержится, суть его выражена однозначно и понятно. Следовательно, ответчик имел возможность осуществить необходимые действия, заявительный характер соблюден. В частности, в судебном заседании непосредственно представитель ответчика дала пояснения того, что форма обращения не установлена законом, является свободной, поэтому доводы о несоблюдении заявительного характера не соответствуют фактическим обстоятельствам. К тому же,обратное приведет только к возникновению иных споров, не отвечает интересам обеих сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных выше обстоятельств и нормативных положений, суд устанавливает срок для исполнения ответчиком обязанности по установке прибора учета либо перепрограммированию ранее установленного прибора в течение 15календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, что соответствует заявленному в иске, ответчиком обоснования иного периода не приведено, как и соответствующих доказательств, более того, указано на достаточность данного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Выбор конкретного способа защиты права принадлежит потребителю.

Согласно п. 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные положения содержатся в п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, в соответствии с которыми в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учетом приведенных нормативных положений размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 155 руб. 43 коп. (52 410 х 0,25 % х 337 дн (за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.05.2023)).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, полагая, что указанная сумма, определенная соразмерно ключевой ставке Банка России, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению балансамежду применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Вместе с тем, суд находит обоснованными приведенные ответчиком возражения относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию на сумму неустойки не подлежат. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, несмотря на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 01.06.2023, которая была получена 06.06.2023 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30000 рублей ((40 000 + 20 000 руб.) х 50%).

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, по вышеприведенным доводам, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 2 124 руб. 66 коп. (по имущественным требованиям от суммы 44 155, 43 руб. + 600 руб. по двум удовлетворенным требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать акционерное общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский»(ИНН 

<

***>)в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу установить в соответствии с договором № 99/3ТП/УРЛ-2020 от 15.12.2020 прибор учета электрической энергии, позволяющий вести тарификацию как в однотарифном режиме, так и в двухтарифном режиме, либо перепрограммировать установленный ранее ФИО2 приборучета электрической энергии в соответствиис требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 г. № 1465 «Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени».

Взыскать с акционерное общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН № ******, СНИЛС № ******) неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 124 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Бабкина Н.А.