23RS0041-01-2020-019220-89

К делу № 2-1757/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Настенко Ю.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 О,И. к ООО «БОН» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БОН» о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 64 635 руб. 50 коп., неустойки в размере 64 635 руб. 50 коп.

Свои требования истец мотивирует следующим: между ООО «БОН» (покупатель) и ФИО3 О,И. (продавец) в 2010г. заключен договор поставки мяса убойных животных, существенным условием которого являются следующие: п. 1 - сумма договора не регламентируется и определяется накладной продавца, п. 4 - все споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора решаются с применением действующего законодательства Российской Федерации. Длительность данных гражданско-правовых отношений подтверждается расширенной выпиской из банка по расчетному счету истца, в которой прослеживаются регулярные денежные перечисления с указанием назначения платежа - оплата про договору поставки мяса.

В нарушение поименованного договора покупатель не произвел оплату по двум товарным накладным, а именно: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 300 руб. 00 коп. и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 34 335 руб. 50 коп. Общая сумма долга составляет 64 635 руб. 50 коп.

В соответствии с договоренностями между продавцом и покупателем, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку уплаты суммы долга в размере 30 300 руб. 00 коп. составляет 86 052 руб. 00 коп. Неустойка за просрочку уплаты суммы долга в размере 34 335 руб. составляет 93 391 руб. 20 коп.

Однако, учитывая, что неустойка не может превышать сумму основного долга, истец просит взыскать неустойку в размере, равном сумме основного долга, а именно в размере 64 635 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение в ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БОН» (покупатель) и ФИО3 О,И. (продавец) договора поставки мяса убойных животных. Также истец указывает на нарушение ответчиком условий указанного договора, ссылается на неоплату ответчиком поставленного товара по двум товарным накладным: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 300 руб. 00 коп. и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 34 335 руб. 50 коп.

Между тем, судом установлено, что представленный в материалы дела договор № не содержит даты его заключения, в свою очередь, представленные в материалы дела товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. содержат в качестве основания указание на договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлен.

Таким образом, указанные несоответствия не позволяют сделать суду вывод о нарушении ответчиком условий представленного истцом договора №, не позволяют достоверно установить фактически сложившиеся отношения между сторонами, в том числе конкретные условия поставки и оплаты товара.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что представленные истцом товарные накладные подписаны от имени ответчика уполномоченным на получение товара лицом, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на подписавшее накладные лицо. Само по себе наличие оттиска печати ООО «БОН» на представленных товарных накладных не может подтверждать факт поставки товара покупателю и его принятие последним.

Проверяя обоснованность исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере, суд также исходит их неподтвержденности. При этом сам истец в иске указывает лишь на некую договоренность сторон о праве продавца требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако, доказательств наличия такой договоренности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом не приведены относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование предъявленного иска, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 О,И. к ООО «БОН» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: