Дело №1-402/2024

УИД 74RS0001-01-2024-002667-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 19 июня 2024 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р., 

при помощнике судьи Степановой И.В., секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Челябинска Ермолаевой М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Березняковской Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего кладовщиком в 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, состоящего на учёте в военном комиссариате г

<

адрес> области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 02 марта 2023 года, вступившим в законную силу 13 марта 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, не имеющим право управления). Постановление исполнено 11 марта 2023 года.

01 марта 2024 года в период до 20 часов 41 минуты ФИО2, будучи в состоянии опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно начал движение на данном автомобиле по улицам Советского района г.Челябинска. При этом ФИО2 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

01 марта 2024 года около 20 часов 41 минуты у 

<

адрес> ФИО2, управляющий автомобилем «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № № задержан инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО10, ФИО9, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего 01 марта 2024 года в 20 часов 41 минуту ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством.

После этого, находясь у 

<

адрес> в 20 часов 54 минуты 01 марта 2024 года ФИО2 на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ФИО10, в присутствии понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения: алкотектор «Тигон» №А900594, согласно показаниям которого состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено.

После этого ФИО2 в 20 час 59 минут 01 марта 2024 года на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ФИО10 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём была сделана отметка в протоколе 74 ВО 470617 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При доставлении ФИО2 в медицинское учреждение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес>, последний в 21 час 36 минут 01 марта 2024 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного заседания в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, поэтому считает необходимым применить по уголовному делу в отношении ФИО2 особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительств, так и на работе. Кроме того, положительно характеризуется как законный представитель ФИО11, посещающего школу. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 является в целом социально-адаптированной личностью.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимого ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

При этом, вопреки доводам защиты, оснований признавать обстоятельством, смягчающим наказание, по ч.1 ст.264.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, сама по себе дача правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, уже известных органу предварительного расследования, активным способствованием его раскрытию и расследованию не является.

Как показало изучение материалов уголовного дела, в своих показаниях ФИО2 полностью признаёт вину и сообщает об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, уже известных органу предварительного расследования в связи с его задержанием сотрудниками ГИБДД и принятием обеспечительных мер. ФИО2 сообщил информацию, которой орган предварительного расследования располагал на основании материалов проверки по делам об административных правонарушениях, эта информация непосредственно не повлияла на ход расследования и его результаты.

При таких данных нет оснований признавать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. Учитывая материальное положение подсудимого, который хоть и трудоустроен, но имеет кредитные обязательства, а также на иждивении детей и супругу, необходимости в назначении иного вида наказания, в частности в виде штрафа, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Также ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным. Дополнительное наказание следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Поскольку назначаемое ФИО2 настоящим приговором наказание является менее строгим, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, положения ст.73 УК РФ в силу закона применены быть не могут. Учитывая, что совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Принимая решение о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № принадлежащего согласно карточки учёта транспортного средства ФИО12 и использованного ФИО2 при совершении преступления, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия такого решения не имеется в виду того, что автомобиль не принадлежит подсудимому, был приобретён его супругой до заключения брака и не является их совместной собственностью.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2024 года, на автомобиль марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, VIN № года выпуска, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу снять арест с автомобиля марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток со дня вручения им копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие.

Председательствующий