Подлинник Дело № 1-735/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 16 декабря 2019 года.

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Зиганшиной Л.З., 

подсудимой ФИО1

защитников Сиразеева М.Н., Кулиш Е.С., представивших ордера,

при секретаре Маркеловой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 07 сентября 2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, которое вступило в законную силу 10 октября 2017 года, ФИО5, в настоящее время ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 01 июля 2018 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь на территории г. Казани, не выполняя требования п. 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села на водительское сиденье автомобиля марки «Дэу Матиз», гос.номер Е 809 МА 116 регион и, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, поехала в направлении ул. Интернациональная г. Казани.

01 июля 2018 года примерно в 20 часов 55 минут у дома № 11 Б по ул. Интернациональная г. Казани ФИО1 при управлении автомобилем марки «Дэу Матиз», гос.номер Е 809 МА 116 регион была задержана инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказалась. 01 июля 2018 года примерно в 21 час 35 минут у дома № 11 Б по ул. Интернациональная г. Казани при понятых был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и примерно в 21 час 40 минут протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее при понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением от 10 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, совершенном ФИО1 01 июля 2018 года, прекращено.

Подсудимая ФИО2 вину не признала и показала, что 01 июля 2018 года вечером с мужем после рыбалки возвращались домой, за рулем находился муж, а она сидела рядом на пассажирском сиденье. В какой – то момент рыба стала плескаться в пакете. Она попросила мужа остановиться, чтобы перевязать пакет с рыбой. Муж вышел из машины с водительского сиденья, подошел к ней, перевязал пакет. Подъехали сотрудники ГИБДД. 

Однако виновность подсудимой в содеянном подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями свидетелей ФИО8 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, и ФИО7 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где они показали, что 

<

дата изъята> примерно в 20 час. 50 мин. в одном экипаже находились на дежурстве. Их патрульная машина находилась у дома 36а по ул. Озерная. Около них находился экипаж 4-614 в составе сотрудников полиции Свидетель №7 и Свидетель №3 По середине дороги на ул. Заречная резко затормозила автомашина «ДЭУ Матиз, за рулем которой - девушка, на пассажирском переднем сиденье - мужчина. Далее водитель автомашины женщина резко тронулась и поехала в сторону ул. Интернациональная по ул. Заречная. ФИО7 крикнул сотруднику полиции Свидетель №7, чтобы он проверил данного водителя. Свидетель №7 и Свидетель №3 стали преследовать указанную машину. Через 5-10 мин. ФИО7 услышал по рации, что Свидетель №7 просит помощи, находится по адресу: 

<

...>. ФИО8 и ФИО7, приехав к указанному дому, увидели ту самую автомашину «ДЭУ Матиз». Выйдя из машины, Свидетель №7 сообщил, что водитель девушка находится в состоянии алкогольного опьянения, представилась ФИО5 и ранее была лишена водительских прав. ФИО5 была с признаками алкогольного опьянения, пассажир представился ФИО9 Было установлено, что в паспорте девушки – фамилия мужа ФИО21. При них и при других сотрудниках и при своем муже ФИО21 не отрицала, что управляла транспортным средством, так как ее супруг ФИО9 управлять транспортными средствами не умеет. Видеозапись от 

<

дата изъята> подтверждает показания ФИО8 и ФИО7: на видеозаписи видно, как ФИО21 меняется местами с ФИО9., а именно как ФИО21 обходит автомобиль сзади, а ее супруг, спереди. (том 1 л.д. 157-160, 100-103);

Показаниями свидетелей Свидетель №4 P.P. на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, и Свидетель №5 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где они показали, что 

<

дата изъята> ночью, находясь на дежурстве, приблизительно в 21 час получили сообщение: на ул. Интернациональная, дом 116, пос. Константиновка, г. Казани - требуется помощь экипажу 4-614. На данное место прибыли примерно в 21 час. 20 мин. От сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №7 стало известно, что был замечен автомобиль «ДЭУ Матиз» гос.номер Е 809 МА 116 регион под управлением женщины, которая двигалась по ул. Интернациональная г.Казани со стороны ул. Озерная. Даная машина, увидев сотрудников полиции, остановилась, после чего, резко начала движение. Было принято решение преследовать данную машину. Возле дома 116 по ул. Интернациональная данная машина остановилась, водитель женщина поменялась местами с пассажиром мужчиной, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Водитель женщина представилась ФИО5 Было установлено, что она ранее была лишена водительского удостоверения, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ. Она находилась с признаками алкогольного опьянения. При понятых было предложено ФИО5 пройти освидетельствование с прибором «Алкотектор», на что она отказалась. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что она также отказалась (том 1 л.д. 74-76, 70-72);

показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что 

<

дата изъята> примерно в 21 час. 30 мин. возле дома 116 по ул. Интернациональная г. Казани его остановили сотрудники полиции. Он согласился быть понятым. В патрульной машине сидела женщина, около патрульной машины стоял мужчина, второй понятой. Им разъяснили права и обязанности. Сотрудники полиции предложили женщине пройти медицинское освидетельствование прибором «Алкотектор», на что она отказалась. После чего ей предложили проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Она также отказалась. Женщина - водитель машины «ДЭУ Матиз», вела себя буйно, возмущалась, что не была за рулем, хотя признавалась, что употребляла спиртное. После чего сотрудник полиции составил протокол, на котором они расписались. Женщина от подписи отказалась. (том 1 л.д. 78-80);

показаниями свидетелей Свидетель №7 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями на предварительном следствии, и ФИО10 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где они показали, что 

<

дата изъята> ночью в составе одного экипажа находились на дежурстве у дома 36а по ул. Озерная. Около них находился экипаж 4-625 в составе сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 С территории СТ Овощник 

<

номер изъят> на ул. Заречная выехала автомашина «ДЭУ Матиз», за рулем которой находилась женщина, на пассажирском переднем сиденье - мужчина. Увидев их, водитель женщина резко остановилась на машине «ДЭУ Матиз». Увидев, что сотрудники полиции на нее обратили внимание, резко тронулась и поехала в сторону ул. Интернациональная 

<

...>. Было принято решение преследовать данную машину. На патрульной машине имеется видеорегистратор. Данная машина остановилась напротив дома 11 б по ул. Интернациональная. Когда подъезжали к машине «ДЭУ Матиз» гос.номар Е809МА 116 регион, увидели как женщина вышла из водительской двери и обошла машину с задней части, а мужчина вышел из передней пассажирской двери и обошел машину с передней части. У женщины попросили предъявить документы. Женщина по внешнему виду была с признаками алкогольного опьянения, мужчина был трезвый. Женщина представилась ФИО5 Было установлено, что ранее лишена водительского удостоверения. ФИО5B. утверждала, что за рулем не сидела. Потом ФИО5 призналась, что управляла машиной, так как ее супруг ФИО9 не умеет водить автомобиль. Свидетель №7 была продемонстрирована видеозапись от 

<

дата изъята>. Свидетель №7 пояснил, что данная видеозапись подтверждает его показания. На видеозаписи видно, как ФИО5 меняется местами с ФИО9 (том 1 л.д.95-98, 133-136);

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

протоколом осмотра места происшествия: участок местности у 

<

...> и автомобиль «Дэу Матиз» гос.номер Е809МА 116 регион, под управлением которой в состоянии опьянения находилась ФИО21 (ФИО3) Л.В. - осмотрена (том 1 л.д. 16);

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 

<

дата изъята>, вступившее в законную силу 

<

дата изъята>г, согласно которому ФИО21 (ФИО3) Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 33-34);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством: 01.07.2018 в 21 час. 30 мин. у 

<

...> (ФИО3) Л.В. отстранена от управления автомобилем «Дэу Матиз» гос.номер Е809МА 116 регион (том 1 л.д. 6);

протоколом об освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения: 01.07.2018года в 21час. 35 мин. у 

<

...> при понятых ФИО4 отказалась продувать в техническое средство измерения «алкотектор pro-100» (том 1 л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 01.07.2018 года в 21 час. 40 мин. у 

<

...> (ФИО3) Л.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 8);

протоколом от 01.07.2018 об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 нарушила п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и у 

<

...> в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 10)

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2018, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено (том 1 л.д. 33);

протоколом осмотра: DVD-R диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, установленных на здании ООО «КПАТП» от 01.07.2018, откуда следует: 21:07 дата 01-07-2018. В 21:09 часов на проезжей части появляется автомобиль марки «Дэу Матиз», сворачивает налево на большой скорости и въезжает в крутой поворот, резко останавливается. В 21:09:24 одновременно с водительской стороны и с пассажирской стороны выходят двое людей и быстро меняются местами, а именно: водитель - девушка выходит с водительской двери, обходит автомобиль сзади и подбегает к пассажирской двери, а пассажир - мужчина выходит с правой передней пассажирской стороны, обходит автомобиль спереди и подбегает к водительской двери. Далее мужчина открывает водительскую дверь и в то время, когда просовывает правую ногу в салон автомашины, а водитель девушка тоже пытается сесть в салон автомашины, а именно на пассажирское сиденье спереди справа, сзади подъезжает автомобиль с маячками сотрудников ГИБДД; DVD-RV диск с видеозаписями с видео регистратора, установленных в патрульной машине от 01.07.2018 (том 1 л.д. 81-89).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной. 

Свидетель защиты ФИО6, муж ФИО1 показал, что 01.07.2018 года вечером автомобилем марки «Дэу Матиз» управлял он, а его жена ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье. 

Суд оценил доводы защиты, что обвинение основано на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, - суд находит их несостоятельными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ, а показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, оснований оговаривать свидетелями обвинения подсудимую, судом не установлено.

Утверждения подсудимой, что на нее оказывалось неправомерное давление со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждается.

Утверждения защиты, подсудимой и ее супруга - ФИО6, что подсудимая не управляла автомобилем, находились на пассажирском сиденье, а управлял автомобилем ее супруг- ФИО6, поэтому ее следует оправдать, - суд находит надуманными, поскольку вина подсудимой в полном объеме доказывается показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, оснований оговаривать указанными лицами подсудимую судом не установлено. И эти показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, в частности, иллюстрированными таблицами к протоколу осмотра (том 1 л.д. 81-89), видеозаписью с видео регистратора (том 1 л.д. 92), протоколом осмотра: DVD-R диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, установленных на здании ООО «КПАТП» от 01.07.2018, откуда следует: 21:07 дата 01-07-2018. В 21:09 часов на проезжей части появляется автомобиль марки «Дэу Матиз», сворачивает налево на большой скорости и въезжает в крутой поворот, резко останавливается. В 21:09:24 одновременно с водительской стороны и с пассажирской стороны выходят двое людей и быстро меняются местами, а именно: водитель - девушка выходит с водительской двери, обходит автомобиль сзади и подбегает к пассажирской двери, а пассажир - мужчина выходит с правой передней пассажирской стороны, обходит автомобиль спереди и подбегает к водительской двери. Далее мужчина открывает водительскую дверь и в то время, когда просовывает правую ногу в салон автомашины, а водитель девушка тоже пытается сесть в салон автомашины, а именно на пассажирское сиденье спереди справа, сзади подъезжает автомобиль с маячками сотрудников ГИБДД(том 1 л.д. 81-89). 

Кроме того, то, что подсудимая управляла автомобилем, подтверждается также тем обстоятельством, что документы на автомобиль находились у подсудимой, что следует из ее же показаний в суде, несмотря на то, что она ранее была лишена права вождения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся в целом положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признается болезненное состояние здоровья подсудимой и ее близких, беременность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 при отбывании наказания в виде штрафа, однако, признавая обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, суд считает возможным назначить наказание с учетом правил, предусмотренных ст.64 УК РФ. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в силу приговора. 

Вещественные доказательства: DVD-RV с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин