24RS0024-01-2019-000362-02

дело № 1-112/23104355/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Деньгиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 27 июля 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей по данному делу с 7 мая 2017 года, 

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил кражу с незаконным проникновением жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 реализуя умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую форточку окна, незаконно проник в квартиру ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество последней, а именно: ДВД плеер LG, стоимостью 714 рублей 75 копеек, стабилизатор напряжения, стоимостью 569 рублей 30 копеек, тостер Scarlet, стоимостью 500 рублей, пакет полиэтиленовый, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1784 рубля 05 копеек. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), в конце января 2013 года, в ночное время, проходя мимо одноэтажного 

<

адрес> районе «Арсенала», он увидел, что света в окнах нет, он рукой надавил на форточку в окне, которая открылась. С целью хищения какого-нибудь имущества он пролез через форточку в квартиру, где в кухне взял полиэтиленовый пакет в который положил тостер, после чего прошел в спальню, где взял ДВД плеер и стабилизатор. После этого через форточку он с похищенным вылез на улицу и через некоторое время продал похищенное. Когда он похищал имущество, то в квартире курил сигареты «Винстон», в связи с чем окурок оставил в этой квартире. Спустя некоторое время после хищения ему стало известно, что в хищении подозревают его брата ФИО2, в связи с чем он купил другой ДВД-плеер, который вернул Вебер (т. 1 л.д. 246-248).

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым в 2013 году она проживала по адресу: 

<

адрес>. В это время она работала вахтовым методом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уехала на работу, при этом входную дверь она закрыла на замок, однако в окне была открыта форточка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вернулась домой, при этом обнаружила, что в кухне отсутствует тостер с полиэтиленовым пакетом, при этом в комнате отсутствовали ДВД и стабилизатор. На следующий день к ней пришел незнакомый мужчина, который принес ДВД и сказал, что отдает его за своего родственника ФИО2. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1 с которым она никогда не была знакома и который ранее вернул ей ДВД. В настоящее время претензий материального характера она не имеет (т. 1 л.д. 126-131).

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым ФИО3 является ее матерью и о совершенном хищении имущества последней ей стало известно со слов ФИО3 (т. 1 л.д. 137-139). 

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, форточка в окне кухни, имеющая размеры 45 на 30 сантиметров, а также изъят, в том числе, окурок сигареты «Winston», гарантийный талон на ДВД плеер LG (т. 1 л.д. 27-32);

- заключением оценочной экспертизы № 125/13-М от 06 февраля 2013 года, согласно которого стоимость ДВД плеера LG, составляет 714 рублей 75 копеек, стабилизатора напряжения 569 рублей 30 копеек, тостера Scarlet 500 рублей (т. 1 л.д. 45-48); 

- заключением биологической экспертизы № 1963 от 04.04.2013 года, согласно которого на фильтре окурка сигареты «Winston» обнаружена слюна, которая произошла от лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 111-112);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.11.2018 г., согласно которого у ФИО1 получены образцы слюны (т. 1 л.д. 203);

- заключением дополнительной биологической экспертизы 1307 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы слюны, обнаруженные на окурке сигареты, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 207-210);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал о причастности к хищению имущества из квартиры в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 194-195);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на участок местности по 

<

адрес>, где ранее находился жилой 

<

адрес>, при этом пояснил об обстоятельствах проникновения через форточку окна в одну из квартир, откуда похитил имущество ФИО3 (т. 1 л.д. 236-240).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 229-231), ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, однако имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. По своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждаются. 

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27.07.2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 12 марта 2019 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 7 мая 2017 года по 11.03.2019 г. включительно.

Вещественные доказательства: окорок сигареты, находящийся в деле – оставить в деле; гарантийный талон на ДВД-плеер, находящийся при деле – вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников