Судья Золотарева О.В. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «24» апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шалагинова В.С. на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> гражданин Республики Узбекистан – ФИО1 угли, 

<

данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шалагинов В.С. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанность обстоятельств совершения административного правонарушения. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шалагинова В.С., должностное лицо ФИО3 суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 10 часов 30 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:219, территория строительства ЖК «Публицист», выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в нарушение требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего в ООО «УММА – ГРУПП» не имея патента, либо разрешения на работу по 

<

данные изъяты>.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе: протоколом осмотра с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении, объяснением привлекаемого лица, копией паспорта, сведениями из ЦБДУИГ «СПО Мигрант-1», выпиской из ГИСМУ, иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:219, территория строительства ЖК «Публицист», то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, полученными объяснениями как привлекаемого лица, так и должностного лица, протоколом осмотра, фототаблицей, а также иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в постановлении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Протокол осмотра земельного участка, на котором был выявлен иностранный гражданин, был составлен в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в данном протоколе. На фототаблице, в том числе представленной в адрес Московского областного суда, ФИО1 изображен в рабочей одежде, в своих объяснениях он подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по устройству арматурных каркасов в отсутствие разрешения на работу и патента на территории 

<

данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории не может являться допустимым доказательством, так как он составлен без участия представителя юридического лица является необоснованным, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иным законодательством не предусмотрено обязательное участие при составлении указанного протокола иных лиц, кроме понятых.

Процессуальных нарушений, влекущих признание состоявшегося по делу постановления незаконным, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска ФИО1 к работе в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания городским судом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. 

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений не имеется.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.

<

данные изъяты>