Судья Цырулева М.И. 

Дело № 22К-2850/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 8 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч., 

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тверитиновой М.Г. в интересах подозреваемого П. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2020 года, которым 

П., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 17 июня 2020 года. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым уточнить срок действия меры пресечения, в остальном оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 апреля 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в отношении П.

23 апреля 2020 года П. допрошен в качестве подозреваемого.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан 26 апреля 2020 года в 17:30 час.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу К., с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тверитинова М.Г. в защиту интересов подозреваемого П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда не имелось оснований для избрания ее подзащитному столь суровой меры пресечения, в постановлении отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что П. может скрыться, оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Считает, что суд при вынесении решения не учел данные о личности подозреваемого, который не судим, имеет постоянное место жительства, препятствовать суду и следствию, а также оказывать влияния на потерпевшую и свидетелей не намерен. При проведении очной ставки с потерпевшей угроз, грубых высказываний и агрессии со стороны П. в ее адрес не было. По мнению защиты, П. можно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, меру пресечения П. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины П. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П., суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органа предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности подозреваемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку П. характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, проживает на одной жилой площади с потерпевшей, что в совокупности подтверждает доводы следователя о возможности П. скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ влекущих отмену данного постановления, не установлено. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом ошибочно указано, что срок содержания подозреваемому П. следует избрать до 17 июня 2020 года, тогда как, избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, суд первой инстанции не учел, что П. был задержан 26 апреля 2020 года, соответственно, срок содержания под стражей необходимо установить до 16 июня 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2020 года в отношении П. изменить: считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 16 июня 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тверитиновой М.Г. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий