Дело №2-2012/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., с участием прокурора Васильевой Е.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, являясь пассажиром поезда 

<

данные изъяты> сообщения 

<

данные изъяты> по железнодорожному билету 

<

данные изъяты>, приобретенному у ответчика, получил травму на станции 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах: спускаясь со ступенек вагона, в виду того, что указанный вагон являлся хвостовым (прицепным) и остановка вагона поезда имела место вне высоких и иных платформ вокзала, высадка пассажиров из вагона осуществлялась на необорудованную площадку (щебень) – упал со ступенек на бок, получив травму бедра левой ноги. Ответчиком был составлен акт о несчастном случае. В 

<

адрес> он был снят с поезда и экстренно госпитализирован в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При выписке выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Несмотря на пожилой возраст истца (

<

данные изъяты> лет), темное время суток никакой помощи от проводников вагона поезда при высадке из вагона ему не оказывалась. Платформа для безопасного выхода из вагона отсутствовала. Распоряжение начальника поезда об организации выхода из вагона через иной тамбур, ступеньки которого имеют доступ к платформе, не принималось. То есть ответчик не обеспечил организацию надлежащей перевозки истца. Истец после увечья испытывает постоянные боли в области бедра, одна нога стала короче другой, передвигается с помощью костылей. Испытывает моральные страдания из-за невозможности вести полноценный, привычный ему образ жизни. Согласно эпикризу на врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из вагона покурить, но его нога соскочила со ступеньки и он упал на щебень. Алкоголь не употреблял. Со ступенек не спрыгивал, так как не может этого сделать в силу своего возраста. Ему вызвали скорую, а позже сняли с поезда и госпитализировали. В настоящее время он не может передвигаться без сопровождения, на костылях себя удерживать ему тяжело, не может вести привычный образ жизни, ходить на рыбалку, на улицу старается не выходить, опасаясь новых падений. Операция ему была противопоказана по состоянию здоровья, кость не срастается, испытывает постоянные боли при движении, принимает болеутоляющие, которые постоянно приходится менять из-за привыкания к ним организма. Уход за ним осуществляет бывшая супруга, с которой проживают в одной квартире.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ФПК» ФИО5, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала. Полагает, что причинение вреда здоровью истца наступило не в результате взаимодействия с источником повышенной опасности. Истец утверждает, что упал на необорудованную площадку (щебень), что само по себе не является источником повышенной опасности. Причиной повреждения стало проявление грубой неосторожности со стороны самого истца, который в нарушение п.10 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, произвел высадку из поезда, спрыгнув с последней ступеньки, тогда как не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах устраивать различные подвижные игры. Истцом не представлено доказательств тому, что нормативно-правовые акты, касающиеся безопасности перевозки пассажиров, были нарушены работниками АО «ФПК». Кроме того, они не являются надлежащими ответчиками, поскольку балансодержателем пассажирских платформ, на которых произошел несчастный случай с истцом, является ОАО «РЖД». Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен, не соответствует принципу разумности. Необходимо учитывать отсутствие вины пассажирской компании и наличие грубой неосторожности со стороны самого пассажира. Кроме того, ответственность ответчика по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц застрахована по договору обязательного страхования гражданское ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО «ФПК» в 2017-2018 г. застрахована в страховой компании АО СОГАЗ. В настоящее время истец обратился в данную страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда. Полагает, что могут нести ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, только в случае, если не будет достаточно страхового возмещения. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, поскольку договора страхования с АО «ФПК» не заключалось, следовательно обязательства для СПАО не возникает. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «РЖД», извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве, имеющемся в материалах дела, сообщают, что причиной травмирования ФИО2 явилась его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности. При этом договор перевозки истца заключен с АО «ФПК», которое, осуществляя перевозку, не обеспечило ему, пользующемуся транспортной услугой, безопасную высадку из вагона, что повлекло причинение вреда его здоровью. Одновременно полагают заявленный размер компенсации завышенным.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск в пределах 100000 руб., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что перевозчиком является юридическое лицо, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения. Перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.113 Закона).

Данной статьей также установлено, что перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса "Обязательства вследствие причинения вреда", если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчики в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают помимо прочего безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать доводы на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая особенность распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда, на истце лежит обязанность доказать наличие у него вреда, и причинно следственную связь между его появлением и действиями (бездействием) ответчика. Ответчик должен подтвердить наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Судом установлено, что ФИО2 в билетных кассах города Чебоксары Горьковского филиала АО «ФПК» приобретен проездной билет 

<

данные изъяты> на поезд № сообщения 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2, являясь пассажиром вагона типа 

<

данные изъяты> названного поезда на станции «

<

данные изъяты>» после полной остановки поезда на длительную стоянку осуществлял выход из вагона. Вместо перрона в месте остановки прицепного вагона, пассажиром которого был истец, на станции имелась щебенка, лестница вагона была расположена высоко по отношению к месту, куда ФИО2 предстояло ступить. Спускаясь с нижней ступени, ФИО2 оступился и упал. 

Перевозчиком составлен акт 

<

данные изъяты> о несчастном случае с пассажиром АО «РФК» в 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., являясь пассажиром поезда № в 

<

данные изъяты> минут на станции 

<

данные изъяты> выходил из вагона на улицу, спрыгнул с последней ступеньки, оступился, упал набок, самостоятельно встать не мог. Предположительно получил травму бедра левой ноги. Осмотрен медработником.

Из записей начальника поезда ФИО8, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в рейсовом журнале поезда №, следует, что пассажир Копытовский спрыгнул с нижней ступеньки, оступился и упал на правый бок, самостоятельно подняться не смог. В вагон его занесли пассажиры, положили на полку. Его осмотрел медработник. От госпитализации пассажир отказался. От ФИО2 исходил запах алкоголя, но факт употребления им алкоголя она не видела, равно не поступали на него жалобы от соседей. Было принято решение снять пассажира Копытовского с рейса, госпитализировать на станции Саранск. Через машиниста на данной станции были вызваны медики, которые забрали его для госпитализации.

Аналогичные показания ФИО8 дала суду при допросе ее в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, при этом пояснив дополнительно, что не присутствовала при непосредственном падении истца. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО2 пребывал на стационарном лечении в травматологическим отделении ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При выписке установлен диагноз: закрытый, межвертельный перелом левой бедренной кости, со смещением отломков. Во время лечения в стационаре ему проводили обезболивающую терапию, антикоагулянтную терапию, в том числе капельно. Рекомендовано лечение травматолога по месту жительства.

В амбулаторной медицинской карте ФИО2 имеются записи врача травматолога-ортопеда о прохождении лечения последствий перелома бедра по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан эпикриз на врачебную комиссию первично для установления инвалидности и разработки ИПР с указанием следующего диагноза: 

<

данные изъяты>. Описывая локальный статус, лечащий врач отметил хромоту на левую ногу. При осмотре наружная ротация и укорочение левой нижней конечности на 

<

данные изъяты> см., 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности (л.д.

<

данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся у истца телесные повреждения причинены ему при вышеуказанных обстоятельствах падения из поезда, находятся в причинной связи с особенностями железнодорожной перевозки. Доказательств получения травмы при других обстоятельствах ответчиком в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ответчику следовало подтвердить наличие оснований для освобождения его от ответственности.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса российской Федерации для владельца источника повышенной опасности таким основанием может явиться только наличие доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На такие обстоятельства ответчик не ссылается.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда здоровью должен быть уменьшен. 

Анализ названной нормы применительно к рассматриваемым правоотношениям позволяет сделать вывод о том, что для снижения размера ответственности перевозчика необходимо одновременно два условия: отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности истца.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Ответчик, заявляя о грубой неосторожности ФИО2, указывает на то, что он был в состоянии опьянения и спрыгнул со ступеньки. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств названным доводам.

Действительно, в выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №», куда ФИО2 был доставлен после происшествия, в качестве сопутствующего диагноза ФИО2 указано алкогольное опьянение (л.д.

<

данные изъяты>). В анамнезе заболевания со слов пациента записано, что факт употребления алкогольных напитков не отрицает. Вместе с тем приведенные в выписке результаты анализов крови не содержат показатели, подтверждающие наличие алкоголя в организме ФИО2 Иных объективных данных, подтверждающих алкогольное опьянения пациента, в приведенном письменном доказательстве не содержится.

Указание начальника поезда ФИО7 в записях рейсового журнала на наличие запаха алкоголя от ФИО2 также не свидетельствуют о наличии опьянения последнего при выходе из поезда и что его падение было спровоцировано реакцией организма на алкоголь. ФИО7 пояснила, что не видела факт употребления истцом алкоголя, равно не поступали жалобы от пассажиров. Определение алкогольного запаха является субъективным мнением свидетеля, но не профессиональным заключением специалиста. 

Иных доказательств тому, что ФИО2 в момент падения находился в состоянии опьянения материалы дела не содержат, в связи с чем суд не может признать факт опьянения истца как его грубою неосторожность. 

Доводы ответчика о том, что ФИО2 спрыгнул со ступеньки и тем самым грубо нарушил пункт 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающий устраивать различные подвижные игры на железнодорожных путях и пассажирских платформах также не могут свидетельствовать о проявлении истцом грубой неосторожности.

О том, что пассажир спрыгнул со ступеньки ответчику стало известно из записей в рейсовом журнале, сделанных начальником поезда ФИО8 Вместе с тем, ФИО8 при допросе в качестве свидетеля показала, что не видела, как ФИО1 сходил с поезда, о случившемся она узнала после того, как пассажиры внесли пострадавшего в вагон и уложили на полку. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является проводником пассажирского вагона и на станции Красный Узел, находясь возле своего вагона, видела, как пассажир из соседнего вагона спрыгнул со ступеньки и упал. Нижняя ступенька находится от покрытия на уровне чуть выше колена. 

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи пожилым человеком, организовал активные подвижные игры, как полагает ответчик. Он вынужден был спуститься по ступеням из вагона в тех условиях, которые ему организовал перевозчик, при том, что проводник не оказал ему помощи при выходе, в то время как проводник обязан оказывать помощь при посадке и высадке из вагона лицам пожилого возраста. 

Доводы АО «ФПК» о том, что надлежащими ответчиками по делу должны являться ОАО «РЖД» как владельцы инфраструктуры и АО «СОГАЗ» как страховая компания, где застрахована их гражданская ответственность, основаны на неверном толковании нормы права.

Как указано выше, отношения между истцом и ответчиком основаны на заключенном между ними договоре, в соответствии с которым перевозчик обязался обеспечить безопасность пассажира в пути следования, в том числе и в период высадок на промежуточных станциях. 

Из представленного суду договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажирок для нужд АО «ФПК» в 2017-2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СОГАЗ», из Правил страхования следует, что в связи с наступлением гражданской ответственности перевозчика за причинение пассажиру вреда случай причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит, и страховое возмещение в данном случае не выплачивается.

Доводы ответчика о том, что щебень, на который упал истец, не является источником повышенной опасности, не могут служить основаниями к отказу в иске, поскольку вагон вместе с его конструктивными элементами (ступенями в том числе) является частью подвижного состава, владельцем которого является АО "ФПК", в связи с чем АО "ФПК" являлось на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности, а потому должно нести расходы по компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к АО «ФПК» обоснованно. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, длительность прохождения истцом лечения в связи с произошедшим случаем, возраст потерпевшего, тяжесть полученной травмы и последствия, к которым она привела, руководствуясь принципом разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, находя при этом заявленную сумму в 400 000 руб. чрезмерной. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева 

Решение изготовлено 24 октября 2018 г.