Судья: Лобанова Г.Б. № 33-3264/2025

№ дела в 1-й инст. №2-1811/2024

УИД 91RS0009-01-2023-003192-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Буровой А.В.,

ФИО8,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Евпатории Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО19 ФИО2 к ФИО6, третьи лица: ФИО3, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2024 года,

установила:

Заместитель прокурора города Евпатории Республики Крым – ФИО10, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО11И., обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании определить доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес> по соглашению и оформить в общую долевую собственность несовершеннолетней ФИО11И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Евпатории Республики Крым проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении средствами материнского капитала, которой установлено, что в связи с рождением второго ребенка ФИО4 получила в Управлении Пенсионного Фонда РФ в г. Евпатории государственный сертификат серии МК-7 № на материнский (семейный) капитал. ФИО4 и ФИО3 на момент использования средств материнского капитала на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> имели двоих несовершеннолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, до настоящего времени требования закона об оформлении имущества в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей по соглашению, не соблюдены, следовательно, ущемляются гарантированные государством права несовершеннолетних на получение жилья путем оформления в общую долевую собственность с родителями, а именно квартиру по адресу: 

<

адрес>

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО6 выполнить обязательство от 18 июня 2015 года серии №, об оформлении квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность, лица, получившего сертификат на использование средств материнского (семейного) капитала, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), в том числе с определением размера долей детям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО4 – ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об отказе в иске по мотивам допущенных судом первой инстанции нарушений положений действующего материального и процессуального законов.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, возложив на истца обязанность по совершению действий в отношении ФИО3, из резолютивной части обжалуемого решения однозначно не следует, в чью пользу ответчик должна произвести действия по оформлению спорной квартиры. При этом, после подачи настоящего искового заявления ФИО4 предпринимала попытки по оформлению права собственности в пользу своей дочери 1/3 доли спорной квартиры, однако ей было отказано по причине наложенного судом первой инстанции запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того отмечает, что у прокуратуры города Евпатории не имелось правовых оснований обращаться в суд по собственной инициативе, поскольку ФИО1 является дееспособным. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку он должны был отсчитываться с момента, когда о нарушении прав малолетней ФИО11И. узнал ее отец.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО17 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора г. Евпатории ФИО14 поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам известны и понятны, о чем также указано в письменных ходатайствах.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора г. Евпатории от исковых требований в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО19 ФИО2 к ФИО6, третьи лица: ФИО3, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об обязании совершить определенные действия.

С учетом изложенного решение суда Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2024 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ прокурора г. Евпатории от исковых требований в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО19 ФИО2 к ФИО6, третьи лица: ФИО3, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об обязании совершить определенные действия, прекратить производство по делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.В. Бурова

ФИО8