В суде первой инстанции дело слушал судья Рябов О.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2017 г. по делу № 22 – 3107/2017

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

Председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В., 

при секретаре Ефиценко А.Ю., 

с участием:

прокурора Широкова К.С., 

осужденной ФИО3 по видеоконференц-связи,

адвоката Брыкиной И.Ю., представившей удостоверение № от 22 ноября 2015 года и ордер № от 22 сентября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2017 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 21 ноября 2006 года Биробиджанским городским судом ЕАО (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 19 июля 2011 года) по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ реальное решение свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- 18 января 2007 года Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

- 16 марта 2007 года Биробиджанским городским судом ЕАО (с учетом определения Областного суда ЕАО от 24 апреля 2007 года, определения Хабаровского краевого суда от 19 июля 2011 года, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговоры Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 ноября 2006 года и 18 января 2007 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года освобождена условно- досрочно 4 декабря 2012 года на не отбытый срок 3 месяца 28 дней;

- 26 марта 2014 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- 20 октября 2014 года мировым судьей районного судебного участка Биробиджанского судебного районного ЕАО по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- 10 ноября 2014 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1, ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

- 04 февраля 2015 года мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного районного ЕАО по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 26 марта 2014 года, 20 октября 2014 года и 10 ноября 2014 года) к 5 годам лишения свободы;

- 30 марта 2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 09 марта 2016 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 марта 2015 года) к 6 годам лишения свободы. 11 октября 2016 года освобождена по отбытию наказания.

- 14 апреля 2017 года мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст.158.1 к 6 месяцам лишения свободы,

Осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 апреля 2017 года) окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробижданского судебного районна ЕАО от 14 апреля 2017 года с 14 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО3, адвоката Брыкиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО1 на сумму 5000 рублей.

Преступление совершено 14 декабря 2014 года в вагоне пассажирского поезда № 663 сообщением «Хабаровск-Чегдомын» по участку от станции Новый ФИО4 ж/д до станции ФИО5 ж/д, расположенных в Верхнебуреинском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя признала, однако пояснила, что не считает причиненный преступлением ущерб значительным. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что причиненный преступлением ущерб в размере 5000 рублей, согласно уголовному законодательству является не значительным. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 в дополнение к своей жалобе просила приговор суда изменить, на основании ч.5 ст.69 РФ присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи Центрального участка Биробиджанского района ЕАО от 27 июня 2017 года, назначив отбывать наказание в колонии-поселении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осуждённой, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом приведены, обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Суд первой инстанции, основывал свои выводы на оценке совокупности всех исследованных доказательств.

Так, виновность осужденной ФИО3 в совершенном ею преступлении подтверждается данными, содержащимися в её явке с повинной, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 23 сентября 2016 года, в ходе которого потерпевшая ФИО1 указала на ФИО3, как на лицо, совершившее преступление, её собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются другими доказательствами. 

Осужденная ФИО3 на всем этапе предварительного следствия поясняла о том, что примерно в 7 часов 14 декабря 2014 года, она, находясь в плацкартном вагоне пассажирского поезда, совершила хищение денежных средств из кошелька потерпевшей ФИО1, воспользовавшись тем, что та оставила сумку с кошельком без присмотра. 

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО3 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний ФИО3

При этом ФИО3 перед допросами разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также её право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя (т.1. л.д. 110-115,121-126).

Показания ФИО3, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенного осужденной деяния и не опровергают выводы суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Поэтому показания осужденной суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Виновность ФИО3 в ею содеянном подтверждается также: 

-показаниями свидетеля ФИО2, оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК - 12 УФСИН России по Хабаровскому краю, к которой обратилась ФИО3 с заявлением о совершенном ею преступлении в поезде;

- заявлением ФИО1 от 21 июля 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее 5000 рублей; 

-показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым 14 декабря 2014 года она находилась в плацкартном вагоне, где оставила сумку с кошельком, попросив свою новую знакомую ФИО3 присмотреть за вещами. Приехав домой, обнаружила пропажу 5000 рублей;

-сообщением службы кооперативной информации филиала Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» от 9 сентября 2016 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, которые проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материальное положение потерпевшей являлось предметом судебного разбирательства. В судебном заседании были исследованы сведения о доходах ФИО1, согласно которым ее ежемесячный доход составляет 21 858,67 рублей. Судом учтены расходы потерпевшей, связанные с оплатой кредита в размере 4 425 рублей ежемесячно, коммунальных платежей в размере 9000-10000 рублей, с поездками к месту обучения в г. Биробиджан (т. 2 л.д. 152-154). 

Оценив материальное положение потерпевшей ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный ущерб для нее является значительным.

С учетом изложенного, следует признать, что основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Мотив, способ совершения преступления установлены судом первой инстанции и отражены в приговоре.

При назначении ФИО3 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначаемое ей наказание.

При этом суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Окончательное наказание, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского района ЕАО от 14 апреля 2017 года судом назначено верно.

Вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, подлежит рассмотрению судом в порядке ст.397 УПК РФ, и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 1 января 2017 года в качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкциями частей 1 и 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Оснований для назначения осужденной ФИО3 наказания в виде принудительных работ, с учетом положений статьи 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности осужденной, которая ранее неоднократно судима, в том числе и за преступления имущественного характера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что её исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденной рецидива.

Вместе с тем, приговор суда не должен содержать неясности при его исполнении. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда, уточнить в его резолютивной части зачет времени отбытия ФИО3 наказания по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробижданского судебного района ЕАО от 14 апреля 2017 года - с 14 апреля 2017 года по 11 июля 2017 года.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2017 года в отношении ФИО3 изменить. 

Считать зачтенным в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время отбытия ФИО3 наказания по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробижданского судебного района ЕАО от 14 апреля 2017 года - с 14 апреля 2017 года по 11 июля 2017 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко