К делу № 2-820/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 28 декабря 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 26.05.2017 в 03 часов 15 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ 21104, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz С180, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. ТС Mercedes-Benz С180, г/р/з 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21104, г/р/з 

<

данные изъяты>, ФИО1 Автомобиль ВАЗ 21104, г/р/з 

<

данные изъяты>, застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту страхового случая Истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», заведено страховое дело, осмотр поврежденного автомобиля не был организован и страховое возмещение выплачено не было. В ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена телеграмма-приглашение на осмотр на 21.06.2017, однако в назначенную дату и в назначенное время представитель на осмотр не явился. По факту причинения ущерба автомобилю Mercedes-Benz С180, г/р/з 

<

данные изъяты> истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 428700 руб. 30.06.2017 истец направил претензию, страховое возмещение не поступило.

Просит взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; почтовые расходы в размере 394,20 рублей; расходы по оплате консультационных услуг в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Краснодарском крае, в пользу местного бюджета государственную пошлину.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, поступил отзыв.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017 в 03 часов 15 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ 21104, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Mercedes-Benz С180, г/р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. ТС Mercedes-Benz С180, г/р/з 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21104, г/р/з 

<

данные изъяты>, ФИО1 что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2017.

Автомобиль ВАЗ 21104, г/р/з 

<

данные изъяты>, застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

По факту страхового случая Истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», заведено страховое дело, осмотр поврежденного автомобиля не был организован и страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было. В ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена телеграмма-приглашение на осмотр на 21.06.2017, однако в назначенную дату и в назначенное время представитель на осмотр не явился.

По факту причинения ущерба автомобилю Mercedes-Benz C180, г/р/з 

<

данные изъяты> истец обратился к эксперт-технику ООО «Страховой Брокер». Согласно Экспертному заключению № 103/06/17К от 26.06.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 428 700 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10 000 руб.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Mercedes-Benz C180, г/р/з 

<

данные изъяты> составляет 418000 рублей. Рыночная стоимость тс Mercedes-Benz C180, г/р/з 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 720000 рублей. Ремонт автомобиля целесообразен.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения, таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения законны и обоснованны.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд считает следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона). 

30.06.2017 истец направил претензию вместе с оригиналом экспертного заключения №103/06/17К от 26.06.2017. Страховое возмещение в установленные законом сроки не поступило. Некомпенсированный материальный ущерб составляет 400 000 руб.

Неустойка за период с 02.07.2017 (по истечении 20 дней на рассмотрение претензии) по 21.11.2017 (дату подачи искового заявления) составляет: 400000 руб. х 1% х 142 дня = 568000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований. Учитывая, что размер неустойки (568000 рублей) превышает размер страхового возмещения (400000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 400000 рублей (сумма ущерба) / 2 = 200 000 рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 394,20 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Успенский район государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы 394,20 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей, а всего 1042394 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета МО Успенский район государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья 

Успенского районного суда А.А. Даниленко