копия

Дело № 2-434/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Галан Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Фетисова А.А.,

прокурора Кажгалиевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Курорт Сервис» о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сочи-Курорт Сервис» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 16.07.2014 года она со своей семьей отдыхали в г. Адлер Краснодарского края. 

17.07.2014 г. на пляже «Огонек -1», хозяйственную деятельность на котором в границах земельного участка осуществляло ООО «Сочи-Курорт Сервис», истец, купаясь в море, получила телесное повреждение: «Рвано-резаная рана правой паховой области размером 15,0 *2,0*3,0»

Свое травмирование, испорченный отпуск и напрасно потраченные деньги на проезд в г. Адлер, испорченный отпуск и тревогу за свою жизнь ФИО1 оценивает в 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Курорт-Сервис» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Курорт-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы (издержки) в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО1 увеличила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Курорт-Сервис» в качестве компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, денежную сумму в размере 200 100 рублей, судебные расходы (издержки) в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Фетисов А.А. просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На пояснениях, данных в судебных заседаниях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Сочи-курорт Сервис» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ООО «Сочи-курорт Сервис».

Представитель третьего лица «Кубанское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица, признав причину не явки, неуважительной.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, прокурора, считающего возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, снизив размер морального вреда до 100 000 рублей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено.

22 мая 2012 года администрация города Сочи и ООО «ЮПК.Сочи-Курорт» заключили договор о благоустройстве пляжа в целях создания условий для отдыха граждан путем организации благоустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах в муниципальном образовании город-курорт Сочи, обеспечения соблюдения санитарных требований и режима охраны и использования природных ресурсов территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно п.1.2 договора, деятельность по настоящему договору осуществляется Пользователем на пляже в границах земельного участка, согласно Постановлению Главы города Сочи от 02 марта 2012 года № 363 «О внесении изменений в постановление «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 31 марта 2011 года № 543 «Об утверждении мест массового отдыха людей на водном объекте и сезонных баз для стоянки маломерных судов, используемых с целью проката на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2011 год».

В силу п.1.3 договора, пользователь намеревается реализовать на территории города Сочи проект по благоустройству пляжа «Огонек-1» Адлерского района города Сочи.

Пользователь обязан (п.2.3.2 договора), обеспечить соблюдение установленных законодательством экологических, водоохранных, санитарно-эпидеомиологических нормативов.

Пункт 2.3.3 договора предусматривает, что пользователь обязан обеспечить соблюдение требований по содержанию пляжей в соответствии со следующими правовым актами: постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 844 «О порядке, подготовки и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование приказом Минприроды РФ от 12 сентября 1995 года № 359 «Об утверждении нормативных документов по упорядочению пользовании маломерными судами, базами для их стоянок, пляжами и аттестации граждан на право управления судами»; постановлением главы администрации Краснодарского края от 30 июня 2006 года № 536 «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах». 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 мая 2017 года (п.3.1 договора)(л.д.31-42, 80-85)

В 2014 году хозяйственную деятельность на пляже «Огонек1» осуществляло ООО «Сочи-Курорт-Сервис» директор ФИО2, в границах земельного участка, согласно Постановлению администрации города Сочи от 03.03.2014 года № 330 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 24.04.2013 года № 827 «Об утверждении мест массового отдыха людей на водном объекте и сезонных баз для стоянки маломерных судов, используемых с целью проката на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

Данное обстоятельство подтверждается ответом заместителя прокурора города Сочи Кукина А.В. от 30 марта 2015 года, заместителем главы администрации Адлерского внутригородского района города Сочи ФИО4 от 09 сентября 2015 года (л.д. 21,26) 

Исполняющий обязанности начальника управления по курортному делу и туризму администрации города Сочи ФИО5 в своем ответе от 29 ноября 2016 года подтвердил, что в результате смены наименования юридического лица, ООО «ЮПК.Сочи-Курорт» в 2014 году, как и в настоящее время, носит название ООО «Сочи-Курорт-Сервис». В соответствии с актом технического обследования от 30 мая 2014 года, проведенного отделением ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю» эксплуатация указанного выше пляжа разрешена (л.д.79).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Курорт-Сервис» с 22 июля 2011 года является действующим юридическим лицом, директор ФИО2 (л.д.76-78)

Согласно Постановлению администрации города Сочи от 03.03.2014 года № 330 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 24.04.2013 года № 827 «Об утверждении мест массового отдыха людей на водном объекте и сезонных баз для стоянки маломерных судов, используемых с целью проката на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (приложение №1), в Адлерском районе города Сочи имеется место массового отдыха пляж «Огонек-1», длиной 390 м., шириной 60 м. (л.д. 134-144).

17 июля 2014 года около 14.30 часов на территории пляжа «Огонек 1» в Адлерском районе города Сочи при купании в море ФИО1 получила резаную рану в области паха. 

В тот же день в 14.54 вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая установила «диагноз основной: рваная рана мягких тканей паховой области справа, верхней трети бедра. Получила травму около 20 минут назад, со слов напоролась на металлический штырь, торчащий в воде, недалеко от берега в районе пляжа «Огонек» по ул. Просвещения, 104».

Данное обстоятельство подтверждается картой вызова СМП № .... от 17 июля 2014 года (л.д.88), а также пояснениями свидетеля ФИО12, показавшего суду, что 17 июля 2014 года его дочь при купании в море, недалеко от берега получила травму ноги в области бедра, после чего была вызвана скорая помощь, которая увезла его дочь в медицинское учреждение г. Адлер.

Обосновывая заявленные требования, истец и его представитель ссылались на то, что ФИО1 получила вред здоровью «вследствие крайней безалаберности администрации пляжа», просили назначить судебную экспертизу для установления степени вреда здоровью. В подтверждении своих доводов, предоставили фотоснимки места получения травмы, свидетеля.

Доказательств отсутствие своей вины в произошедшем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ООО «Сочи-Курорт-Сервис» не представил.

С целью определения степени тяжести телесных повреждений у ФИО1 и механизма их образования, определением Камышинского городского от 24.03.2017 г. назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.158-160).

Из заключения эксперта № .... ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 12 мая 2017 года следует, что у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: одна обширная рвано-ушибленная рана правой паховой области. Вышеуказанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью или при ударе о таковой, идентифицировать который не предоставляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение Сочи, т.е 17 июля 2014 года. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.173-174).

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как заключение составлено в точном соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения легкого вреда здоровью ФИО1

Как следует из п.3-5 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 50 ВК РФ, использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Как указано в п 2.1. Постановления главы администрации Краснодарского края от 30 июня 2006 года № 536 «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах», зона купания (пляж) - организованное место массового отдыха людей на водном объекте, расположенное на участке берега с прилегающей к нему акваторией, установленное органами местного самоуправления и специально обустроенное для купания и массового отдыха людей в рекреационных целях, без использования маломерных судов и иных технических средств.

Требования, предъявляемые к содержанию пляжей в части обеспечения охраны жизни людей на водных объектах, распространяются на все иные места массового отдыха людей, расположенные на участке береговой полосы и предназначенные для купания и отдыха, независимо от форм собственности.

До начала купального сезона каждый пляж в соответствии с действующим законодательством должен быть осмотрен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с выдачей письменного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Должно быть проведено водолазное обследование дна пляжа в границах заплыва с обязательным оформлением акта водолазного обследования.

Обязательному водолазному обследованию и очистке подлежат: на глубине до 2 метров - дно акватории пляжей и других мест массового купания людей; дно купален и мест, отведенных для купания детей и лиц, не умеющих плавать; подводная часть причалов, ограждения купален, спусков в воду, опор мостков.

Не допускается размещение на территории пляжа в границах заплыва пунктов проката маломерных судов и других плавательных средств, представляющих угрозу жизни и здоровью отдыхающих и купающихся.

Как следует из требований п.2.3 Постановления главы администрации Краснодарского края от 30 июня 2006 года № 536 «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах», дно акватории пляжа должно быть очищено от водных растений, коряг, стекла, крупных камней и других посторонних предметов.

Вышеуказанные требования ООО «Сочи-Курорт-Сервис» не выполнены.

Работы по обследованию и очистке дна акватории пляжа, выполненные отделением ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю» приняты заказчиком по акту технического обследования от 30 мая 2014 года без замечаний. Эксплуатация указанного выше пляжа разрешена.

Однако данное обстоятельство не обеспечило надлежащую безопасность посетителям пляжа «Огонек-1».

Согласно пункту 3.3 Постановления главы администрации Краснодарского края от 30 июня 2006 года № 536 «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах», на пляжах и в других местах массового отдыха на водных объектах не допускается:

купаться в местах, где выставлены щиты (аншлаги) с предупреждающими и запрещающими знаками и надписями.

Из представленных истцом фотографий (л.д.11-13) видно, что когда волна уходит в море, оголяются части железной арматуры, которые не видны, когда волна накатывает на берег. 

Снимки, сделанные в день получения травмы (л.д.11-13) свидетельствуют, что в месте акватории, где находятся железная арматура (штыри), отсутствуют щиты (аншлаги) с предупреждающими и запрещающими знаками и надписями.

После 17 июля 2014 на желтых столбиках и на террасе отеля «Лазурь Beach Hotel» появилась надпись, что купаться запрещено в радиусе 5 метрах от данного места (л.д.14-15).

Суд считает возможным принять данные фотографии за относимые, допустимые доказательства, поскольку представленные истцом фотоснимки (л.д.220) выполнены с указанием даты их исполнения-17 июля 2014 года, на которых расположена та же часть пляжа и акватории, на снимках изображена истица, свидетель, поэтому сомнений, где и когда они сделаны, не имеется.

Истец ФИО1 пояснила суду, что когда она входила в море, данные штыри не возможно было заметить и что в том месте, где она купалась, не было никаких предупреждающих об опасности знаках. 

Данное обстоятельство подтверждается и пояснением свидетеля ФИО13 который указал в судебном заседании, что 17 июля 2017 года на пляже «Огонек-1», который находится напротив корпуса отеля «Лазурь Beach Hotel» в том месте, где его дочь получила травму, в море имеются железные штыри, которые не видны. При этом на пляже отсутствовали предупреждающие надписи или указатели о запрете купаться.

У суда нет оснований не верить пояснениям этого свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности, судом не установлено. 

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что собственник пляжа ООО «Сочи-Корорт-Сервис» нарушил Постановление главы администрации Краснодарского края от 30 июня 2006 года № 536 «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах», а именно: дно акватории пляжа не очищено от посторонних предметов, не выставлены щиты (аншлаги) с предупреждающими и запрещающими знаками и надписями и не исполнил возложенные на него по договору о благоустройстве пляжа от 22 мая 2012 года № 54 (п.2.3.2) обязанности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 получила повреждения в виде легкого вреда здоровью 17 июля 2014 года на пляже «Огонек-1» Адлерского района города-курорта Сочи.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 получила повреждения 17 июля 2014 года на принадлежащем по договору аренды от 22 мая 2012 года ООО «Сочи-Курорт-Сервис» пляже «Огонек-1», включающий в себя прилегающую к нему акваторию, которая должна быть свободна от водных растений, коряг, стекла, крупных камней и других посторонних предметов, в зоне, где отсутствуют щиты (аншлаги) с предупреждающими и запрещающими знаками и надписями, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между наступившими у ФИО1 в результате травмы неблагоприятных последствий и виновным неправомерным бездействием ответчика. Факт получения истцом травмы на территории пляжа «Огонек-1» с достоверностью установлен судом. При этом получение травмы ФИО1 явилось следствием невыполнения ООО «Сочи-Курорт-Сервис» своих обязанностей, установленных п.2.3.3. договором аренды от 22 мая 2012 года и Постановления главы администрации Краснодарского края от 30 июня 2006 года № 536 «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах». 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, а также то, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Суд учитывает, что истица, получив травму, отказалась от стационарного лечения, находилась на амбулаторном лечении 5 дней- с 21 июля по 25 июля 2014 года, не отказалась от пребывания на отдыхе в г. Адлер Краснодарского края, не вернулась домой в г. Камышин, а продолжала отдыхать в г. Адлере еще две недели после случившегося 17 июля 2014 года. Кроме того, суд отмечает, что истица после полученной травмы не являлась не трудоспособной, так как отсутствует больничный лист, инвалидность не установлена.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 200 100 рублей, ФИО1 суду не представила.

Исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 200 100 рублей, удовлетворить в части и взыскать с ответчика ООО «Сочи-Курорт-Сервис» -10 000 рублей.

Суд находит установленную в пользу истца компенсацию морального вреда соразмерной степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заплатила адвокату Фетисову А.А. 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.10.2014 года (л.д.17) 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая отсутствие возражений по поводу размера судебных расходов со стороны ответчика, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной им работы-участие в 5 судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит сумму 10 000 рублей разумной, не чрезмерной, поэтому считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя истца ФИО1 адвоката Фетисова А.А. за участие в суде первой инстанции в полном объеме. 

Суд считает, что определенная судом сумма 10 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании 4 000 рублей за проведенную геодезистом ООО «ЭнергоСеть Монтаж» ФИО6 работу по установлению географических координат здания отеля «Лазурь Beach Hotel», поскольку данные расходы не являются издержками, поименованными в ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства факт уплаты ФИО1 ФИО6 указанной выше суммы. 

То, что Фетисовым А.А. на банковскую карту ФИО6 перечислена денежная сумма 4 000 рублей, которую по расписке от 10 июля 2017 года истица передала Фетисову А.А., не является доказательством несения данных расходов ФИО1 (л.д.222-223). Доверенности действовать от имени ФИО1 у адвоката Фетисова А.А. не имелось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

Согласно подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. 

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Сочи-Курорт-Сервич» государственную пошлину в бюджет городского округа- г. Камышин Волгоградской области в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Курорт Сервис» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Курорт-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Курорт-Сервис» государственную пошлину в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области в сумме - 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Коваленко Н.Г.