Дело №12-173/2024

УИД 55RS0004-01-2024-003207-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

10 июля 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Зизиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 55 НС 082641 от 26 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 55 НС 082641 от 26.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение изменить, путем исключения выводов о том, что ФИО1 не учла особенности транспортного средства, допустила наезд на стоящее транспортное средство. В обоснование доводов указала, что 26.05.2024 в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло столкновение между автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем «Хонда», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 в мотивировочной части определения указал, что она управляла транспортным средством «Джили» 

<

данные изъяты>, не учла особенности транспортного средства, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Хонда» 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3. Полагает, что в нарушение требований статей 24.1 и 28.1 КоАП РФ, оспариваемое определение фактически содержит вывод должностного лица о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из представленных материалов следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в определении 55 НС 082641 от 26.05.2024 указал, что 26.05.2024 в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Джили», государственный регистрационный знак 

<

***>, не учла особенности транспортного средства, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 следует, что 26.05.2024 в 19 часов 10 минут она, управляя автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по ул. 5-я Кордная в г. Омске. При повороте налево на ул. Будеркина, ей навстречу выехал автомобиль. Во избежание столкновения она сместилась вправо, где допустила наезд на стоящее транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО4 26.05.2024 его автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был припаркован у дома №2 А по ул. Будеркина в г. Омске. В 19 часов 30 минут ему сообщили, что с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Вернувшись к автомобилю, он увидел, что на его автомобиль допустил наезд автомобиль «Джили», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения водителями указана точка столкновения. На автомобиле под управлением ФИО1 зафиксированы повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, капота, правой фары. На автомобиле ФИО4 повреждены задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, переднее правое колесо, скрытые повреждения.

Из определения 55 НС 082641 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2024 следует, что должностное лицо ГИБДД не усмотрело в действиях водителей признаков какого-либо состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Оспариваемое определение от 26.05.2024 не содержит ссылки на нарушение кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ). Определение также не содержит выводов о виновности кого-либо из участников в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 требования закона в данной части нарушены не были, определение 55 НС 082641 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2024 соответствует требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, каких-либо выводов о нарушении ею конкретных требований ПДД РФ и о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии в определении 55 НС 082641 от 26.05.2024 не содержится, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения жалобы и исключения из оспариваемого определения указания о том, что ФИО1 не учла особенности транспортного средства, допустила наезд на стоящее транспортное средство, поскольку наличие этих данных относится к событию дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о виновности какого либо лица в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 55 НС 082641 от 26 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Шлатгауэр