39RS0018-01-2025-000028-73

Председательствующий - судья Латышева А.Л. (дело № 1-13/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-481/2025

17 апреля 2025 года

г.Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А., 

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Кардашова А.М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Драпеза Д.С. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, неработающяя, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Конфисковано и обращено в собственность государства: транспортное средство марки «Ниссан PIXO» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1, автомобильный ключ от замка зажигания транспортного средства марки «Ниссан PIXO». 

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, мнение осужденной и ее защитника, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев по постановлению и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 16 апреля 2024 года, вступившему в законную силу 15 июня 2024 года, в период времени с 23 часов 50 минут 27 октября 2024 года до 00 часов 5 минут 28 октября 2024 года вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявила о признании вины и согласии с предъявленным обвинением. В соответствии с ее ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл.40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч.1 ст.226.9 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Драпеза Д.С. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, поэтому активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены необоснованно. Просит приговор изменить, исключить данное обстоятельство из смягчающих наказание обстоятельств и усилить основное и дополнительное наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденная согласна с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств. 

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, соответствует обвинительному акту.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни. 

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, каковыми признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособного отца, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное осужденной основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является соразмерным содеянному. 

Поскольку назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ не является по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ самым строгим, судом правильно при назначении наказания не применялись положения чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем довод апелляционного представления заслуживает внимания. 

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденной предпринято не было, а признание ей вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционное представление в части исключения из обжалуемого приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным и подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор - изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вместе с тем оснований для усиления как основного, так и дополнительного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по своему размеру оно соответствует содеянному и чрезмерно мягким не является. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Драпеза Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова