78RS0002-01-2025-002894-78

Дело № 12-315/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела об административном правонарушении в отношении 

должностного лица – директора ООО «СоколПрофиль» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе инспектора ОИАЗ МО МВД России «Сокольский» ФИО2 на постановление №07-55/2024 по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля, анализа данных ЕГАИС и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по СЗФО ФИО3 в отношении от 20 января 2025 года,

установил:

На основании постановления №07-55/2024 заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля, анализа данных ЕГАИС и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по СЗФО ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «СоколПрофиль» - ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 было вменено то, что 02 сентября 2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> являясь лицом, ответственным за оформление электронного сопроводительного документа (далее – ЭСД) на перевозку лесопродукции, допустил транспортировку древесины: доска отделочная (обшивка) 36 м.куб на транспортном средстве «Мерседес Бенц» г.р.з. №, с полуприцепом г.р.з. № под управлением ФИО4, не обеспечив сопроводительной документации, оформленной в установленном порядке, а именно на момент остановки отсутствовал электронный сопроводительный документ, чем нарушил требования ст. 50.4 ЛК РФ.

Инспектор ОИАЗ МО МВД России «Сокольский» ФИО2 на вышеуказанное постановление направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 20 января 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела. При этом, выводы должностного лица о том, что ФИО1 осуществлена перевозка профилированной доски, на которую не требуется ЭСД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку была осуществлена перевозка иной лесопродукции (пиломатериалы) на которую требуется ЭСД и декларация о сделке с древесиной. 

ФИО1, инспектор ОИАЗ МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд полагает, что постановление должностного лица департамента лесного хозяйства по СЗФО отмене не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ доказанной, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 названного кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 названного кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 50.1 Лесного Кодекса РФ учету подлежат древесина и продукция ее переработки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В разъяснениях Рослесхоза от 16.06.2017 года N МК-02-46/8243 дается перечень видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса РФ о транспортировке древесины и об учете сделок с ней.

Согласно п. 2 указанных разъяснений Рослесхоза в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней не распространяются на виды товарной продукции подгрупп 16.10.2 и 16.10.3: пиломатериалы профилированные; клееные изделия из древесины; столярные изделия; окрашенные, протравленные, обработанные креозотом или другими консервантами лесоматериалы, шпалы, брусья; сборные деревянные конструкции; фанера; плиты древесно-волокнистые из древесины; плиты древесно-стружечные; тара деревянная; щепа, стружка, шерсть, мука деревянная. 

Так, в ходе рассмотрения дела должностным лицом было установлено отсутствие объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года между ИП ФИО5 и ООО «СоколПрофиль» заключен договор № 21/07, на основании которого осуществлена транспортировка указанных пиломатериалов, а также реквизиты указанной сделки (номер декларации о сделках с древесиной в ЛесЕГАИС, заключен договор перевозки грузов с ООО «Руспрейд», представлена транспортная накладная от 02.09.2024 года.

Из договора поставки пиломатериалов от 21.07.2022 № 21/07 следует, что предметом договора являются пиломатериалы профилированные, согласно транспортной накладной от 02.09.2024 грузом являются пиломатериалы профилированные 36 м.куб. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «СоколПрофиль» был заключен договор, предметом которого являлся товар, на который не распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации об учете.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела должностным лицом истребованы и исследованы цветные фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2024 года, пояснения, какие именно пиломатериалы, с указанием ОКВЭД были транспортированы.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что, на момент остановки транспортного средства, при перевозке лесопродукции – профилированной доски, наличие ЭСД, оформленного в установленном порядке, не требовалось, является правильным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Все собранные по делу доказательства были подробно исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о прекращении производства по делу должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Представленный заявителем скриншот с изображением профилированный доски не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку не подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также принципу презумпции невиновности, вследствие чего обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление №07-55/2024 заместителя начальника отдела федерального государственного лесного контроля, анализа данных ЕГАИС и контроля за оборотом древесины Департамента лесного хозяйства по СЗФО ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СоколПрофиль» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу инспектора ОИАЗ МО МВД России «Сокольский» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Трускаленко Е.С.