Дело № 2-866 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б.. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ООО «Русфинанбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее27.12.2012г. между истцом и ФИО2 был заключён кредитный договор на сумму 762 209,67 руб. на приобретение автотранспортного средства автомобиля " Hyundai Avante ", 2012г.вып. В целях обеспечения выданного кредита 27.12.2012 г. между истцом и заемщиком был заключён договор залога автомобиля. Решением Забайкальского районного суда от 25.11.2014 г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 722570,23 руб., судебные расходы 14425,71 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Однако решение суда не исполнено. Задолженность ФИО2 составляет 657163,92 руб. В нарушение условий договора залога ФИО2 продала автомобиль "Хундай Аванте". В данное время собственником автомобиля является ФИО1 Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. Согласно отчету об оценке от 13.03.2018г. Рыночная стоимость автомобиля составила 541 000 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "Хундай Аванте", 2012 г. вып. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчицы ФИО4 иск не признал.Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) ФИО2 заключили кредитный договор №1059255-ф. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 762209,67 руб. При этом сторонами договора определен срок возврата кредита - 27.12.2007, а также размер процентов за пользование кредитом -12,4% в год. Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда от 25.11.2014 г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 722570,23 руб., судебные расходы 14425,71 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Данное решение ответчиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 657 163,92 руб. 

В нарушение условий договора о залоге ФИО2 продала автомобиль

Как видно из паспорта транспортного средства, объяснений представителя истца ФИО2 продала автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля 15.08.2014г., перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не производилась. 

В дальнейшем ответчица ФИО1 30 октября 2014г. заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО5, о чем в паспорт транспортного средства были внесены сведения о новом собственнике, выдаче свидетельства о регистрации, государственном регистрационном знаке. 

Доводы представителя ответчика о прекращении залога суд считает несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога движимого имущества - транспортного средства модели "

<

данные изъяты>

Так, в соответствии с договором залога №1059255-ф от 27.12.2012, заключенного между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение своевременного исполнения кредитного договора от 27.12.2012 истцу в залог предоставлено транспортное средство марки "

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 договора залога имущества, предмет залога находится у залогодателя.

Пунктом 2.1 названного договора залогодержатель и залогодатель определили стоимость предмета залога в размере руб. 722600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.Согласно ст. 352 ГК РФ.залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Поскольку сделка купли-продажи предмета залога совершена 30.04.2016 года, соответственно подлежат применению положения ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Таким образом, начиная с 01.07.2014 г., суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременении на приобретаемое имущество.

В соответствии с положениями ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам. Согласно ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о наличии залога на спорный автомобиль истцом в материалы дела не предоставлено.

Представитель ответчика представил выписку из реестра уведомлений о залоге от 17.02.2015г от отсутствии сведений о об уведомлении в отношении ФИО2 

Однако данное обстоятельство отсутствие информации в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества само по себе не подтверждает невозможность располагать данными о запрете на распоряжение автомобилем.

Доводы истца о том, что ответчица могла знать о залоге, проявив определенную осмотрительность не лишены оснований.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства исполнения договора купли-продажи. 

Сделки по продаже автомобиля между Манукяни Габриелян и между ФИО5 и ответчицей ФИО1 произошли в период рассмотрения дела по иску истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Забайкальском районном суде.

Сведения о данном гражданском деле имелись в открытом доступе. 

Так, из информации на сайте суда видно, что дело возбуждено в августе 2014г., рассмотрено 25.11.2014г. По делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, выдан исполнительный лист №2-555/2014г на основании которого возбуждено исполнительное производство 18468 /75044-ИП от 1.09.2014г., сведения о котором до сих пор имеются на сайте ФССП по Забайкальскому краю.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ответчица ФИО1, заключая 30.10.2014г. возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, будучи заинтересованным лицом, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц.

При этом с учетом установленных обстоятельств, сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты, представленные истцом, не являются достаточным доказательством, что, совершая сделку, она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчица не обращалась в нотариусу за получением сведений о внесении истцом уведомления об залоге, что подтверждается дата получения выписки 17.02.2015г., т.е после совершения сделки.

Ссылки на указание в договоре купли продажи об отсутствии залога и получение от продавца оригинала ПТС не свидетельствует о добросовестности покупателя. 

Определение суда от 19.02.2015г.об отказе в удовлетворении заявления истца о замене стороны не одержит выводов о добросовестности ответчицы. 

Таким образом, на момент приобретения указанных транспортных средств у ответчика имелась возможность проявить должную осмотрительность и осуществить проверку на наличие либо отсутствие обременений, принять все необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

При указанных обстоятельствах последующих после залогодателей собственников заложенных транспортных средств нельзя признать добросовестными приобретателями.

В соответствии с условиями названного договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества по решению суда.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», действовавшего на момент возникновения правоотношений, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 данного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из цены этого имущества, установленной справкой о средне - рыночной стоимости движимого имущества, согласно которой залоговая стоимость автомобиля марки «HyundaiAvante», 2012 года выпуска по состоянию на 05.03.2018 года составляет 541000 руб. (л.д.60).

Документов, свидетельствующих о том, что предмет залога имеет иную стоимость, чем определена в названной справке, стороной ответчика представлено не было. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отчет об оценке не оспаривал. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению

На основании ст. 98 ГПКРФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины 6000 руб. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модель 

<

данные изъяты>. 

в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинансбанк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 541 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинансбанк» расходы по оплате госпошлины 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий: Санданова Д.Б.