Дело № 2-981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности, взыскании суммы страховой премии, взыскании процентов, уплаченных по недействительному условию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности, взыскании суммы страховой премии, взыскании процентов, уплаченных по недействительному условию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

В пункте 16 кредитного договора, подписанного истцом, согласия заемщика о предоставлении кредита, предусмотрено, что он согласен, что на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, ему могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с условиями и тарифами, размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за услугу перевод средств в страховую компанию.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

В кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется в том числе для оплаты страховых услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена.

Существенным обстоятельством, того, что отсутствует согласие заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но денежные средства за страхование были списаны со счета истца. Кроме того, до заемщика не был доведен список страховых компаний, их тарифов и условий о сроках страхования, что с учетом содержания кредитного договора является непредставлением потребителю всей необходимой информации для осуществления оказания услуги по кредитованию. 

Истцом была отправлена претензия в ПАО «Почта Банк», однако ответа на нее не поступило.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд признать недействительным пункт 16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и публичным акционерным обществом «Почта Банк» в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору личного страхования из суммы кредита. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца 67200 рублей – в счет возврата в порядке реституции взноса на личное страхование; 11 174,53 рублей – в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию; 5 555,03 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, представил ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причине неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» в исполнение кредитного договора № предоставило ФИО1 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа (л.д. 43-44).

В соответствии с условиями договора, сумма, предназначенная выдаче клиенту, составила 350 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счёта в размере 67 200 рублей на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 48).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан полис страхования по программе «Оптимум» №, в соответствии с которым страховая премия составила 67 200 рублей (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый». В подтверждение этому ФИО1 была поставлена соответствующая подпись.

Между тем, ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 16 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: я согласен, что на основании моего отдельного заявления, подтверждающего мое добровольное волеизъявление, мне могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами, Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с Тарифами. Тем самым истица согласилась с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункт, то есть посредством предъявления отдельного заявления, но не с избранием таковой.

Однако эту возможность истец не реализовал, поскольку кредитная организация такое доказательство не предоставила, и на наличие такого заявления не ссылалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразил, выбрал вариант кредитования без страхования.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

В распоряжении о переводе денежных средств на страхование также нет ссылки на соответствующее отдельное заявление, на наличие которого в качестве подтверждения волеизъявления потребителя указано в индивидуальных условиях.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, наличие которого, при согласии клиента на предоставление ему услуги личного страхования, предусмотрено индивидуальными условиями потребительского кредита, свидетельствует именно о том, что он не имел намерения приобрести оспариваемую дополнительную услугу и выразил это предусмотренным договором способом. 

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. 

Приведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, является недействительным.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать уплаченные ФИО1 денежные средства в качестве страховой премии в размере 67 200 рублей.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом начислялись банком в том числе и на сумму 67 200 рублей, однако денежными средствами, незаконно удержанными банком за подключение к Программе страхования, ФИО1 не пользовался, суд приходит к выводу о том, что проценты, взыскиваемые за пользование кредитом, в размере 11 174,53 рублей также подлежат взысканию.

При этом при расчете суммы излишне уплаченных ФИО1 процентов за пользование кредитными средствами суд принимает за основу расчет, представленный истцом. Данный расчет банком не оспорен, контррасчета применительно к расчету истца суду банком не представлено. 

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2016 года по 18 июня 2017 года в сумме 5 555,03 рублей, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению 10,50% за период с 18 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (67200х32х10,5:366=616,92 рублей), 10% за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (67200х104х10:366=1909,51рублей), 10% за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (67200х85х10:365=1564,93 рублей), 9,75% за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (67200х36х9,75:365=646,22 рублей) и 9,25% за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (67200х48х9,25:365=817,45 рублей).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2000 рублей.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 42 964,78 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, суд, учитывая объем и характер, оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с ПАО «Почта Банк» надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» в размере 3 017 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применение последствий недействительности, взыскании суммы страховой премии, взыскании процентов, уплаченных по недействительному условию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункт 16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Почта Банк» в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору личного страхования из суммы кредита, недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 67 200 рублей, 11 174,53 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию, 5 555,03 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 42 964,78 рублей, а всего взыскать 135 894 (сто тридцать пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3017 (трех тысяч семнадцати) рублей 84 (восьмидесяти четырех) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья 

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова 

Решение вступило в законную силу «______»____________________2017 г.

Секретарь______________________________ 

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.