По делу № 2-88/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 июня 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах потребителя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) Росгосстрах о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее – ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действуя в своих интересах и в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу потребителя ФИО1 страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 637 рублей 46 копеек, в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 51 337 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 300 руб. 46 коп.; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; неустойки в размере 6 286 руб. 97 коп., составляющей 60% от общей суммы неустойки, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 700 руб., составляющей 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной в исковом заявлении, с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и штрафа в размере 12 909 руб. 36 коп.; а также в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» расходов на услуги службы аварийных комиссаров в размере 10 000 руб., неустойки в размере 4 191 руб. 32 коп., составляющей 40% от общей суммы неустойки, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 700 руб., составляющей 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной в исковом заявлении, с пересчетом на день вынесения решения суда, и штрафа в размере 12 909 руб. 36 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 ноября 2016 года в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «HINO 38738787», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с двумя транспортными средствами, в том числе и с принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ №. 24.11.2016 года для получения страхового возмещения истец ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который, рассмотрев его в досудебном порядке, страховую выплату не произвел. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек 15.12.2016 года. В целях определения размера ущерба истец ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», специалисты которого подготовили экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 51 337 рублей. За услуги оценщика истцом ФИО1 было уплачено 15 000 рублей. Истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения. За составление данной претензии и направление ее ответчику истцом ФИО1 было уплачено 5 000 рублей. Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении сроков выплаты страхового возмещения, с него в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка, которая за период с 15.12.2016 года по 09.01.2017 года составляет 10 478 руб. 29 коп. Учитывая, что ответчик не направлял истцу ФИО1 мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3 400 рублей. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в сумме 5 000 рублей. Между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 которого стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 12 000 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты Заказчиком предоставляемых ему услуг: Заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет Исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования Заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения – право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 10 000 рублей; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения (л.д. 5-7).

Истец ГРОО НО «ОЗПП», действующий в своих интересах и в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, обратившись в суд при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие истцов. На заявленных требованиях настаивают (л.д. 6 об.).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд возражения на исковые требования, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленные требования в полном объеме. 08.11.2016 года произошло ДТП, истец 24.11.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и 06.12.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 11 600 рублей. После получения 19.12.2016 года претензии и копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2016 года произвело доплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей в соответствии с калькуляцией АО «Тэхнэкспро» от 23.12.2016 года. Итого 41 100 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгогсстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. На основании вышеизложенного, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на службу аварийных комиссаров, считаем неподлежащим удовлетворению, та как расходы истец понес по собственной инициативе. Для бесплатного оформления ДТП существуют сотрудники ГИБДД. В случае вынесения решения в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ просят суд не взыскивать неустойку, штраф, представительские расходы и моральный вред. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Размер неустойки не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения. С учетом позиции, изложенной в отзыве, просят снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3 000 рублей (л.д. 48-49).

Представитель третьего лица ООО «***», а также третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

дата> в 18 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «HINO 387-38787», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил правила встречного разъезда, п. 9.1 ПДД, произвел столкновение с транспортными средствами, в том числе и с принадлежащим истцу транспортному средству «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ (л.д. 19, 20, 77).

Суд считает, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя ФИО2 требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1. Виновность в причинении вреда имуществу истца ФИО2 не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № и полис ЕЕЕ № соответственно.

09.01.2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов. Заявление с приложенными документами получено ответчиком 24.11.2016 года (л.д. 21, 51).

ПАО СК «Росгосстрах» дважды телеграммами от 25.11.2016 года и от 01.12.2016 года просил истца предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра с 10:00 до 17:00 часов 01.12.2016 года и 07.12.2016 года по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> (л.д. 59, 60). 

02.12.2016 года ответчиком был произведен первичный осмотр транспортного средства, где были установлены повреждения транспортного средства. 

05.12.2016 года АО Технэкспро было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей составил 11 600 рублей (л.д. 62). Данная сумма была перечислена ФИО1 06.12.2016 года, что подтверждается актом № (л.д. 63).

09.12.2016 года ФИО1 обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (далее ООО «НИЦА») для определения рыночной стоимости (п. 1.2 Договора на оказание услуг № от 

<

дата>, л.д. 30). ФИО1 ООО «НИЦА» за оказанную работу было оплачено 15 000 рублей. Экспертной организацией проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности CHEVROLET LANOS регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 51 337,00 рублей (л.д. 31-42).

15.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «НИЦА» в сумме 51 337 рублей, сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату службы аварийных комиссаров в сумме 5 000 рублей и расходов за услуги по написанию досудебной претензии в размере 5 000 рублей, которая была получена ответчиком 19.12.2016 года (л.д. 64).

После получения претензии ответчиком вновь было составлено экспертное заключение (калькуляция) № от 23.12.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 41 100 рублей (л.д. 65) и сумма в размере 29 500 рублей (41 100 рублей - 11 600 рублей, перечисленная 06.12.2016 года), была перечислена ФИО1 на указанный им в претензии счет, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2016 года (л.д. 67). 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и на основании определения суда от 10.03.2017 была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 82-86).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 24.04.2017 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LANOS регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на дату его повреждения – 08.11.2016 года, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, составляет (округленно) 13 368 рублей с учетом износа.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательства заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №, поскольку оно полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость, а также цены запасных деталей с учетом износа. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Стороны результаты настоящей экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Суд не принимает как бесспорное доказательство размер материального ущерба, определенный по экспертному заключению об определении рыночной стоимости (согласно п. 1.2. Договора № на оказание услуг по оценке от 09.12.2016 года целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости) ООО «НИЦА» № от 09.12.2016 года, поскольку оно, хотя и является экспертным заключением, а не отчетом об оценке, но составлялось по заказу истца ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера страхового возмещения, экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также не принимает как доказательство размера страховой выплаты заключения экспертного учреждения АО «Технэкспро» № от 05.12.2016 года и заключения экспертного учреждения АО «Технэкспро» № от 23.12.2016 года, так как экспертизы проводились не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший их, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 вышеуказанного Закона).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 вышеуказанного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанные требования истцом соблюдены. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как было установлено в судебном заседании 09.01.2017 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов. ДТП было признано страховым случаем и 06.12.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 11 600 рублей. После получения ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2016 года претензии ФИО1 и копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2016 года произвело доплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей в соответствии с калькуляцией АО «Тэхнэкспро» от 23.12.2016 года. Итого ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 всего выплачено страхового возмещения в размере 41 100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и имеющимися в материалах дела. 

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51 637 рублей 46 копеек (51337 рублей - сумма восстановительного ремонта, 300 рублей 46 копеек – почтовые расходы, указывая, что ответчик в досудебном порядке страховую выплату не произвел, а также то, что претензия осталась без удовлетворения. 

Представитель истца ГРОО НО «ОЗПП» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились. Факт выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 41 100 рублей ПАО СК «Росгосстрах» не оспорили.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 24.04.2017 № 57/03-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LANOS регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на дату его повреждения – 08.11.2016 года, составляет 13 368 рублей с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгогсстрах» выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив истцу ФИО1 до предъявления иска в суд (06.12.2016 года и 26.12.2016 года) страховое возмещение в сумме 41 100 рублей. Выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения в добровольном порядке превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 24.04.2017 №, принятого судом как доказательство размера материального ущерба, подлежащего возмещению, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 51 637 рублей 46 копеек, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.11.2016 года, которое получено ответчиком 24.11.2016 года (л.д. 51). Признав произошедшее 08.11.2016 года ДТП страховым случаем ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 06.12.2016 года страховое возмещение в сумме 11600 рублей (л.д. 63), то есть в установленный законом 20-дневный срок.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦА» и 15.12.2016 года обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «НИЦА», а также выплатить расходы на услуги независимого оценщика и юридические услуги по составлению досудебной претензии, которая была получена ответчиком 19.12.2016 года (л.д. 64). Рассмотрев претензию истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей 00 копеек (л.д. 67), то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Поскольку судом установлено, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом и в установленные сроки, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, не имеется. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что страховое возмещение истцу ответчиком по его заявлению изначально было выплачено в сумме 11 600 рублей, доплата в размере 29 500 рублей была произведена по результатам рассмотрения претензии истца, а в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, по причинам указанным выше, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 64 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, то штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 22, 23 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Между ГРОО НО «ОЗПП» и потребителем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 которого стоимость услуг по настоящему договору определяется равной 12 000 рублей. Стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения – право требования возмещения убытков в сумме 10 000 рублей, включающих в себя, в том числе расходы на услуги аварийных комиссаров, в сумме 5 000 рублей, а также расходы, понесенные заказчиком на оплату услуг по написанию претензии в страховую компанию в случае возникновения спора между заказчиком и страховой компанией в сумме 5 000 рублей; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей сумму финансовой санкции, определенной судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения; право требования возмещения расходов на оказание услуги по написанию и направлению претензии в сумме 5 000 рублей (л.д. 16-18).

Истцом Городецкой районной общественной организацией Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги службы аварийных комиссаров в размере 10 000 руб., неустойки в размере 4 191 руб. 32 коп., составляющей 40% от общей суммы неустойки, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 700 руб., составляющей 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной в исковом заявлении, с пересчетом на день вынесения решения суда, и штрафа в размере 12 909 руб. 36 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено и не оспорено истцами, что ФИО1 получено страховое возмещение в полном объеме до обращения в суд и в установленные законом сроки, и, обращаясь с данными исковыми требованиями и утверждая, что ответчик в досудебном порядке страховую выплату не произвел, а также то, что после получения претензии ответчик оставил ее без удовлетворения, выплату не произвел и мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направил, тем самым сторона истца для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в связи с чем требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГРОО НО «ОЗПП» неустойки в размере 4 191 руб. 32 коп., составляющей 40% от общей суммы неустойки, определенной в исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 700 руб., составляющей 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной в исковом заявлении, с пересчетом на день вынесения решения суда, и штрафа в размере 12 909 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца ГРОО НО «ОЗПП» расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 5 000 рублей, суд также считает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истцом суду не представлено доказательств того, что на место ДТП выезжали аварийные комиссары, оплата услуг которых составляет 5 000 рублей. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, о чем в исковом заявлении также указывает и сам истец. Ксерокопия квитанции об оплате услуг ИП ФИО4 в сумме 5 000 рублей не может служить надлежащим доказательством работы аварийных комиссаров по оказанию услуг в процессе страховой деятельности. В соответствие с действующим нормами услуги аварийных комиссаров должны оформляться конечным документом, именуемым «аварийный сертификат», а не квитанцией в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ГРОО НО «ОЗПП» заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. в пользу потребителя ФИО1 и расходов за услуги по написанию досудебной претензии и направление ее ответчику в размере 5 000 руб. в пользу ГРОО НО «ОЗПП».

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения истцу отказано по вышеуказанным основаниям, однако, учитывая, что истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком 06.12.2016 года страхового возмещения в сумме 11 600 рублей, обратился к независимому эксперту в ООО «НИЦА» для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства, и в дальнейшем ответчик, рассмотрев претензию истца, к которой было приложено заключение эксперта ООО «НИЦА», 26.12.2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей, суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, но в меньшем размере 7 000 руб., учитывая мнение ответчика, а также сумму произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «НИЦА». Расходы, произведенные истцом, подтверждены кассовым чеком об оплате от 12.12.2016 года, договором от 09.12.2016 года № 629/12 на оказание услуг по оценке (л.д. 30).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение требования расходов, затраченных на юридические услуги по составлению досудебной претензии и направлению ее в страховую компанию, истцом приобщена расписка ИП ФИО4 от 15.12.2016 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 43).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, времени, затраченного для подготовки претензии, ценность подлежащего защите права, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца ГРОО НО «ОЗПП» расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии и направлению ее ответчику в размере 1 000 рублей, поскольку по договору на оказание юридических услуг, заключенного между ГРОО НО «ОЗПП» и ФИО1 у ГРОО НО «ОЗПП» имеется право требования возмещения убытков, в том числе расходов, понесенных на оплату услуг по написанию претензий в страховую компанию.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы по отправке претензии в сумме 153 рубля 11 копеек, которые, как считает суд, также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10.03.2017 года по ходатайству истца ФИО1 по гражданскому делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на истца ФИО1 (л.д. 82-86). Однако доказательств оплаты экспертизы по счёту № 79 от 28.03.2017 года, выставленному экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в размере 7 000 рублей, суду не представлено.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» просит решить вопрос о взыскании с ФИО1 оплаты за проведение судебной экспертизы по делу в связи с неоплатой.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность истца ФИО1, возложенная определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10.03.2017 года, по оплате экспертизы не исполнена до начала проведения экспертизы экспертом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», то суд полагает необходимым требование ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании оплаты удовлетворить и взыскать с истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по оплате услуг эксперта по производству судебной авто-технической экспертизы в сумме 7 000 рублей согласно счёту № 79 от 28.03.2017 год.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах потребителя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) Росгосстрах о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) Росгосстрах в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) Росгосстрах в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 153 ( сто пятьдесят три) рубля 11 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) Росгосстрах в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по оплате услуг эксперта по производству судебной авто-технической экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) Росгосстрах в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев Решение не вступило в законную силу