ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Тулун 07 февраля 2018г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В., 

при секретаре Шаховской Е.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Анисимовой И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Орловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-12/2018 в отношении: 

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, ранее судимого: 

...... Тулунским городским судом **** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.88 ч.6 УК РФ, с учетом постановлений Заларинского районного суда **** от ......, Тулунского городского суда **** от ......, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; 

...... Тулунским городским судом **** по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.88 ч.6 УК РФ, с учетом постановлений Заларинского районного суда **** от ......, Тулунского городского суда **** от ......, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; постановлением Тулунского городского суда **** от ...... условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания назначенного ему судом наказания в колонию-поселение, 

осужденного ...... Тулунским городским судом **** по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.74 ч.4 УК РФ (приговор от ......), ст.70 УК РФ (приговоры от ......, ......) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

...... в период с 00 часов 40 минут до 05 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в комнате длительного отдыха ***, расположенной на втором этаже здания железнодорожного вокзала **** по адресу: ****, в связи с обнаруженным им там портмоне, принадлежащим Х., спящему на кровати в данной комнате, возник преступный умысел на кражу портмоне. Реализуя его, ФИО1, убедившись, что Х. спит и за его преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, тайно похитил с кровати, на которой спал Х., лежащий рядом с ним портмоне стоимостью 400 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 2300 рублей, серебряная цепочка стоимостью 700 рублей, серебряный крестик стоимостью 800 рублей, серебряный кулон стоимостью 1000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая ценности. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинил своими действиями потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, не отрицая своей причастности к совершению хищения и соглашаясь с объемом вменяемого ему похищенного имущества, заявил о несогласии с квалификацией действий, ссылаясь на то, что умысел на кражу у него возник уже в комнате отдыха, где намеревался переночевать. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ......, из которых следует, что в ночное время ...... он находился в здании железнодорожного вокзала ****, увидел, что в комнату отдыха заходит ранее незнакомый ему Х. и решил совершить кражу ценного имущества, принадлежащего потерпевшему. Подождав около 30 минут, он через незапертую дверь прошел в комнату отдыха и, воспользовавшись тем, что Х. спит и за его действиями не наблюдает, похитил находившееся на кровати, на котором спал Х., портмоне. В этот момент Х. проснулся, чтобы не вызвать подозрений последнего, он сделал вид, что разговаривает по телефону и в дальнейшем вышел из комнаты отдыха. На улице осмотрел портмоне, увидел в нем деньги и банковскую карту, забрал из него денежные средства в сумме 2300 рублей, а портмоне с содержимым выбросил возле разрушенного здания. Часть денежных средств потратил на оплату ночлега в хостеле, другую часть потратил, но на что именно, не помнит (л.д.152-155). 

...... в линейный отдел полиции на **** поступила явка с повинной ФИО1, в которой он сообщил о краже портмоне у мужчины в комнате отдыха железнодорожного вокзала (л.д.6). 

ФИО1 принял участие при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого указал на комнату отдыха вокзала, на кровать, где спал мужчина и лежало портмоне, на место, куда выбросил портмоне, которое при осмотре обнаружено не было (л.д.15-19). 

Правильность изложенных в протоколе осмотра сведений и факт их добровольного изложения ФИО1 подтвердили участвовавшие при данном следственном действии в качестве понятых свидетели Ш. и З., согласно показаниям которых ...... они находились на вокзале **** в качестве охранников, их сотрудники полиции пригласили участвовать в ходе осмотра места происшествия. В данном осмотре участвовал гражданин Шиков, который в их присутствии указал на комнату отдыха, расположенную на втором этаже вокзала ****, в которую он проник, по его пояснениям в начале мая 2017 года. В данной комнате Шиков указал на кровать, которая находится у окна с левой стороны от входа в комнату, пояснив, что он пролез по подоконнику к данной кровати и совершил хищение лежащего на ней кошелька. Также в ходе осмотра Шиков указал место, где он выбросил похищенный им кошелек, забрав из него деньги в сумме 2300 рублей. 

При допросе в качестве обвиняемого от ...... ФИО1 ранее данные показания подтвердил частично и показал, что сначала он прошел в комнату отдыха, увидел спящего Х. и лежавшее на кровати портмоне, после чего у него возник умысел на кражу. Хищение серебряных изделии Шиков отрицал (л.д.174-177). 

Показания в качестве подозреваемого Шиков подтвердил частично, настаивая на том, что умысел на кражу у него возник уже в комнате отдыха. Он имеет регистрацию в **** по месту жительства своей бабушки, также в Тулуне проживает его отец, но отношения с ними он не поддерживает, фактически не имеет постоянного места жительства, поэтому в комнату отдыха прошел, чтобы переночевать. Показания в качестве обвиняемого и явку с повинной подсудимый подтвердил в полном объеме. При этом он указал, что тщательно содержимое портмоне он не рассматривал, возможно, что он не заметил находившиеся в нем серебряные изделия, в связи с чем ранее и не признавал факт их хищения. В судебном заседании с обвинением в части объема похищенного имущества согласился. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении кражи имущества у Х. достоверно установлена собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства. 

Так, потерпевший Х. в ходе предварительного следствия показал, что в ночное время ...... он в комнате отдыха ждал прибытия поезда и усн****, он увидел в комнате незнакомого молодого человека, который разговаривал по телефону, а затем вышел из комнаты. После ухода мужчины он заметил пропажу портмоне с денежными средствами, серебряными изделиями и банковской картой. Ущерб в сумме 5200 рублей для него значительный, так как он не имеет постоянного места работы, его доход от случайных заработков составляет от 10 до 15 тысяч рублей в месяц. С заявлением в полицию он не обратился, так как опаздывал на поезд (л.д.37-41). 

Документов на похищенное имущество Х. представлено не было, однако он подробно описал похищенное, указав индивидуальные признаки каждого предмета. Указанная потерпевшим стоимость портмоне и серебряных изделий не завышена, что подтверждается справкой о стоимости изделий из серебра от ИП «Рыбаков» и стоимости портмоне справкой из магазина «Саквояж» (л.д.34,136). 

Показания потерпевшего подтвердила его гражданская жена свидетель К., которая сразу же после кражи узнала о произошедших событиях от дозвонившегося до нее Х. В частности, в ходе следствия пояснила, что ...... Х. на рейсовом автобусе сообщением «Братск-Тулун» выехал с д.Кардой до ****, где ночью должен был сесть на поезд и доехать до ****, где его должны были встретить и увезти в ****. Когда Х. уезжал с д.Кардой у него при себе были: портмоне, деньги в сумме около 3500 рублей, банковская карта Сбербанка России, также в портмоне находились: цепочка серебряная обычные овальные звенья, длина 55 см., кулон серебряный с изображением православного святого и крестик серебряный с узорами. Все изделия были 925 пробы. ФИО2 купил в текущем году за 400 рублей, цепочка стоимостью 700 рублей, крестик серебряный стоимостью 800 рублей, кулон серебряный стоимостью 1000 рублей. Когда Х. приехал в ****, он звонил ей несколько раз. С его слов знала, что он до прибытия поезда остановился в комнате отдыха вокзала ****. Последний раз он ей звонил в первом часу ночи ....... Затем ...... около 6 часов утра ей Х. позвонил и пояснил, что у него был похищен портмоне, в котором находились денежные средства, серебренные изделия и банковская карта (л.д.92-93). 

При проведении опознания по фотографии Х. опознал ФИО1 как молодого человека, находившегося вместе с ним в комнате отдыха вокзала и похитившего там портмоне (л.д.94-96). 

В дальнейшем при проведении проверки показаний на месте потерпевший указал на расположение кровати, на которой он спал, сообщил о месте нахождения портмоне на кровати возле подушки (л.д.43-51). Данные сведения в полном объеме соответствуют данным, которые ранее сообщил ФИО1 при проведении осмотра места происшествия. 

Факт заселения Шиков ...... в 5 часов 30 минут в хостеле по **** подтвердили администраторы хостела Х. и Т., подтвердив данные сведения путем выдачи журнала регистрации граждан (л.д.70-78). 

Начальник вокзала **** Д. в ходе следствия подтвердила регистрацию в комнате отдыха Х., а также сообщила, что о краже узнала ...... в утреннее время от работников вокзала (л.д.118-119).

Сотрудник ЛПП **** К. в ходе следствия сообщил, что сведения о краже получил вследствие поступления к нему оперативной информации, о чем он составил соответствующий рапорт в порядке ст.143 УПК РФ от ...... (л.д.5), в этот же день ФИО1 обратился в отдел полиции с явкой с повинной (л.д.157-158). 

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что версия ФИО1 о возникновении у него умысла на кражу уже после проникновения в комнату отдыха не опровергнута. 

Так, согласно показаниям на стадии следствия отца подсудимого свидетеля ФИО3 он проживает с женой и младшим ребенком. Старший сын Даниил с ними не проживает, склонен к бродяжничеству, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, о месте пребывания своего сына в последнее время он не осведомлен (л.д.107-110). Сотрудник ППС ЛПП **** М. в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 находился в здании вокзала с вечернего времени ......, то есть еще до прибытия Х. и его регистрации в комнате отдыха. После совершения преступления часть похищенных денежных средств была потрачена ФИО4 для оплаты ночлега в хостеле. Таким образом, подтверждены доводы подсудимого о том, что целью его проникновения в комнату отдыха явилось желание обеспечить себе бесплатно место для ночлега, а не цель хищения чужого имущества. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения. 

С учетом материального положения потерпевшего нет оснований сомневаться в правдивости его показаний о значительности причиненного ему материального ущерба. 

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так как подсудимый из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. 

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом суммы похищенного имущества, материального положения потерпевшего. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***/и от ......, ФИО1 обнаруживает признаки *** (л.д.162-164). 

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. 

С учетом состояния психического здоровья ФИО1, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту обучения удовлетворительно, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание, только связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Поскольку он, будучи ранее судимым за совершение преступлений средней тяжести против собственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным. В связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.22 ч.2, ст.62 ч.1 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, так как данный принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам. 

В силу ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для его исправления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности ФИО1 

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего Х. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 5200 рублей. Суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и их не оспаривает подсудимый.

Вещественные доказательства по уголовному делу: журнал регистрации граждан мини-хостела следует оставить у Х., книгу регистрации пассажиров – у Д.; выписки по счетам ФИО5, по его банковской карте, детализацию хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Тулунского городского суда **** от ...... окончательно назначить ФИО1 два года три месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....... Зачесть в его срок время отбытого наказания по приговору Тулунского городского суда **** от ...... в период с ...... по ....... 

Гражданский иск потерпевшего Х. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Х., проживающего по адресу: Иркутская область, Братский район, д.Кардой, ****1, денежные средства в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей. 

Вещественные доказательства: журнал регистрации граждан мини-хостела оставить у Х., книгу регистрации пассажиров – у Д.; выписки по счетам ФИО5, по его банковской карте, детализацию хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья _______________________________ С.В. Тыхеев