Председательствующий Колосова О.В. Дело № 22-2989/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 город Омск

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С., 

с участием прокурора Михайловой Г.И.,

подсудимых Юнчик Е.В., Лобанова А.В., посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Барановского Д.Е., Додонова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Холодовой О.А. на постановление Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2020, которым уголовное дело в отношении Юнчик Е. В., 

<

...> возвращено прокурору Омской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

УСТАНОВИЛ:

<

...> в Омский районный суд Омской области поступило уголовное дело в отношении Юнчик Е.В. и Лобанова А.В. обвиняемых органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что 

<

...> не позднее 23 часов 40 минут совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства 

<

...> общей массой 

<

...>., что является особо крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. 

Постановлением Омского районного суда Омской области от 30.09.2020 уголовное дело в отношении Юнчик Е.В. и Лобанова А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, ввиду нарушения права на защиту, поскольку при выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, обвиняемым Лобановым А.В. было заявлено ходатайство об отказе от защитника, которое согласно постановлению следователя от 03.09.2020 года было оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Холодова О.А. не соглашается с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что в ходатайстве ФИО1 не указано конкретных мотивов его отказа от адвоката Барниковой Ю.Ю., что послужило основанием в соответствии с ч. 3 ст. 219 УК РФ с учетом конкретных материалов дела для отказа следователем в удовлетворении такого ходатайства.

Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с ФИО1 и Барниковой Ю.Ю. проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию.

Полагает, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене адвоката, обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, исключающих участие данного адвоката при рассмотрении дела, а также непредставление обвиняемым ФИО1 объективных оснований для его замены.

Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе всего производства по делу вплоть до окончания следственных действий от обвиняемого подобных ходатайств указывающих на оказание неквалифицированной юридической помощи со стороны адвоката Барниковой Ю.Ю. не поступало.

Также считает необоснованным вывод суда о нарушении права обвиняемого на защиту путем лишения его возможности пригласить собственного защитника, так как защитник может быть приглашен подозреваемым, обвиняемым, либо, если подозреваемый, обвиняемый не пригласил определенного защитника, то участие последнего обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о приглашении обвиняемым ФИО1 другого защитника, о необходимости заключения соглашения с другим адвокатом обвиняемый не заявлял, а просил предоставить ему другого адвоката также в порядке ст. 51 УК РФ.

В связи с изложенным просит постановление Омского районного суда Омской области от 30.09.2020 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Как указано выше, суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, ссылаясь на нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку при выполнении требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ обвиняемым было заявлено ходатайство об отказе от защитника и желании ознакомиться с материалами дела с другим защитником, которое постановлением следователя от 03.09.2020 года оставлено без удовлетворения, что по убеждению суда первой инстанции является нарушением права обвиняемого на защиту. 

Однако данные выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. 

В ходе досудебного следствия защиту обвиняемого ФИО1 осуществлял адвокат Барникова Ю.Ю. в порядке ст.51 УПК РФ (том 1 л.д.72-73).

Правом на приглашение адвоката по соглашению на защиту обвиняемый ФИО1 не воспользовался вплоть и до рассмотрения настоящего апелляционного представления и не заявлял соответствующих ходатайство о желании реализовать данное право.

При выполнении требований ст.215 УПК РФ (том 2 л.д.145) обвиняемым было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела с другим государственным защитником, ссылаясь на то, что адвокат по назначению Барникова Ю.Ю. не справляется со своими обязанностями, требуя оплаты своих услуг.

Рассмотрев ходатайство обвиняемого ФИО1, следователь отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отказе от защитника Барниковой Ю.Ю. и обеспечении участия в данном деле другого защитника. 

Данное решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований и обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Барниковой Ю.Ю., не имеется, а кроме того, в силу требований ст.52 УПК РФ, отказ от защитника не является обязательным для дознавателя, следователя и суда.

В статье 72 УПК РФ закреплены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, а именно: защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; 2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; 3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Указанных в ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу, в отношении адвоката Барниковой Ю.Ю. установлено не было. 

При этом, анализ представленных материалов дела дает суду апелляционной инстанции прийти к убеждению о том, что право на защиту обвиняемого ФИО1 в ходе досудебного следствия, а именно, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, нарушено не было:

Поскольку оснований для отвода адвоката установлено не было, обвиняемому ФИО1 и адвокату Барниковой Ю.Ю. были представлены для ознакомления материалы уголовного дела в двух томах с вещественными доказательствами, с которыми адвокат ознакомился, при этом, не смотря на то, что обвиняемый заявил о своем нежелании ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, со ссылкой, что ему не представлен другой адвокат, обвиняемому в присутствии адвоката были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, при этом и на данной стадии обвиняемый не заявлял о своем желании либо намерении заключить соглашение с другим адвокатом, в то же время в присутствии адвоката по назначению заявил ряд ходатайств, в том числе, и о проведении предварительного слушания, что по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствует о реализации обвиняемым своих прав, в том числе и права на защиту.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционного представления и прийти к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 30.09.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя Холодовой О.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова