Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 27 августа 2019 г.

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафонова Г.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Видновского городского прокурора Московской области Булыгиной Д.Е,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Соловьёва Д.П. 

<

данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

свидетеля ФИО11

при секретаре Лысикове C.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в том, что он совершил, управляя автобусом, нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, являясь, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем регулярных перевозок пассажиров и багажа 

<

данные изъяты> согласно путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автобусе марки «VOLGABUS» (ВОЛГАБУС) № государственный регистрационный знак (далее р/з) №, осуществлял рейсовую перевозку пассажиров по маршруту № «Видное (

<

адрес>) – 

<

адрес>)».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, исполняя обязанности водителя рейсового автобуса не более 10 часов, с учетом времени на прием пищи и отдых, управлял технически исправным транспортным средством - автобусом «VOLGABUS» (ВОЛГАБУС) №, на котором с разрешенной скоростью следовал по проспекту Ленинского комсомола в 

<

адрес>, имеющем по два ряда движения в каждом направлении, разделенных сплошной линией дорожной разметки, с асфальтированным, горизонтального профиля, сухим и без дефектов дорожным покрытием, с пассажирами в количестве не более 10 человек, без груза, в условиях ясной, без осадков погоды, с включенным ближним светом фар, с видимостью не менее 100 метров, и как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п.1.3 Правил, согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

В указанное выше время, напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО4, осуществляя посадку/высадку пассажиров, отъезжая от остановки общественного транспорта, в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 22.7 Правил, который указывает, что «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки», не убедившись в том, что все пассажиры вышли из автобуса, полностью не закрыв двери автобуса и не смотря в правое наружное зеркало бокового вида, нарушая п. 8.1 Правил, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», начал движение со скоростью примерно 2 км/ч. В результате чего, пассажир ФИО2, выходя из автобуса через заднюю дверь, попала под заднее правое колесо указанного выше автобуса. Вследствие неосторожных действий водителя ФИО4, нарушившего требования Правил, автобус «VOLGABUS» (ВОЛГАБУС) № под его управлением, совершил наезд – дорожно-транспортное происшествие (в дальнейшем ДТП) на пассажира ФИО2, в результате которого она ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в МУЗ 

<

адрес> где от полученных телесных повреждений скончалась в ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности; обширные осаднения в области нижней трети правого бедра и на всем протяжении правой голени; две обширные лоскутные ушиблено-рваные раны в средней и нижней третях правой голени; обширное кровоизлияние с размозжением и отслойкой клетчатки на передней и боковых поверхностях правого бедра и голени; закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости в верхней трети; разрыв межберцового синдесмоза и связок голеностопного сустава с отрывом фрагмента эпифиза большеберцовой кости с вывихом стопы кзади. 

Тяжелая травма правой нижней конечности в совокупности с повреждением костей и тканей голени, приведшая к развитию обильной кровопотери, в соответствии с п.6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. 

Смерть ФИО2 наступила от тяжелой травмы правой нижней конечности, осложнившейся развитием обильной кровопотери. Между этой, причинившей тяжкий вред здоровью травмой и смертью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Все допущенные водителем ФИО4 во время ДТП нарушения требований Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП вредными последствиями. Тем самым он, ФИО4, также нарушил требования п.1.5 Правил, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он работает в должности водителя в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рейсовую перевозку пассажиров по маршруту № «Видное (

<

адрес>) – 

<

адрес> 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлял посадку/высадку пассажиров. Отъезжая от остановки общественного транспорта, не убедившись в том, что все пассажиры вышли из автобуса, полностью не закрыв двери автобуса и не посмотрев в правое наружное зеркало бокового вида, начал движение. В это время пассажир ФИО2, выходя из автобуса через заднюю дверь, попала под заднее правое колесо автобуса. После чего она была доставлена в 

<

адрес>ную больницу, где от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась на следующий день.

ФИО2, когда она выходила из автобуса, он не видел. 

Свою вину он признает полностью, сожалеет о произошедшем, имущественный и моральный вред он ещё до судебного заседания уже частично добровольно возместил путём направления потерпевшему денежного перевода, также принёс потерпевшему свои извинения.

Помимо собственных признательных показаний, вина ФИО4 в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, внука ФИО2, из которых следует, что при жизни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась ему бабушкой по линии отца. Последний раз видел бабушку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, подвозил на автомобиле до дома. Бабушка была в хорошем настроении, на плохое самочувствие не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ бабушка была у себя дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. его отцу ФИО3 на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в 

<

адрес>ной больнице. Отец сообщил ему об этом и он сразу поехал в больницу. В больнице сообщили, что бабушка находится на операции, поэтому он уехал домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в больницу, где ему сообщили, что ночью бабушка скончалась. При жизни бабушка ФИО2 всегда была осторожна на проезжей части и при движении пешком по улицам города. Гражданский иск он поддерживает, просит взыскать с подсудимого 500 000 рублей в качестве возмещения материального вреда; 

- показаниями свидетеля ФИО11., из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. 

Очевидцем ДТП с участием водителя ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.Видное, не был. Перед рейсом ФИО4 прошел медицинский осмотр, был трезв. На работу вышел после выходного дня, уставшим не был. Также он прошел инструктаж по технике безопасности. Автобус прошел осмотр и был технически исправным. Каких-либо замечаний на ФИО4, как на работника, от граждан (пассажиров) не поступало, в коллективе нареканий в его адрес также нет, характеризуется положительно. ФИО4 имеет значительный опыт управления автобусами и иными транспортными средствами, нарушений ПДД РФ не допускал. По обстоятельствам ДТП ему известно, что ФИО4 высаживая пассажиров на автобусной остановке, не убедился в безопасности пассажира, начал движение с открытой дверью, в результате чего женщина-пассажир попала под заднее правое колесо. После чего она скончалась в больнице; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в которых установлено: место происшествия участок проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановка общественного транспорта, дата и время происшествия ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Также, был осмотрен автобус «Волгабус» №.

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения: тяжелая травма правой нижней конечности в совокупности с повреждением костей и тканей голени, приведшая к развитию обильной кровопотери, в соответствии с пунктом 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила от тяжелой травмы правой нижней конечности, осложнившейся развитием обильной кровопотери. Между этой, причинившей тяжкий вред здоровью травмой и смертью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск DVD-R с записью камеры видеонаблюдения из салона автобуса «Волгабус» №.

- вещественными доказательствами, которыми признаны: автобус «Волгабус» №, а также компакт-диск DVD-R с записью камеры видеонаблюдения из салона автобуса «Волгабус» №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеназванное экспертное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение эксперта, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО4, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между нарушением ФИО4 требований ПДД РФ и смертью потерпевшей ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что своими действиями ФИО4 по неосторожности совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырёх лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

ФИО4 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие у виновного малолетнего сына, родителей-пенсионеров, признание им своей вины, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, способствование скорейшему раскрытию и расследованию преступления, а также рассмотрению дела в суде, добровольное частичное возмещение имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает

Оснований для применения положений ст.64, и п.6 ст.15 УК РФ суд, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, не находит.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, для достижения цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях возможного исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и поэтому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком и возложением на подсудимого исполнения дополнительных обязанностей.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания и сроке данного наказания, судом учтено, что профессиональная деятельность подсудимого связана с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, поскольку совершенное ФИО4 преступление повлекло смерть человека, все допущенные им нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 500 000 (пятисот тысяч) рублей в качестве возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

В судебном заседании исковые требования он поддержал в полном объёме.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причинённого преступлением имущественного вреда суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в настоящем судебном заседании невозможно точно установить размер имущественного вреда, поскольку часть документов, подтверждающих размер понесённых в связи со смертью ФИО2 расходов потерпевшим ещё не истребована.

В соответствии со ст.ст.81,82, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302- 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: своевременно встать на учёт в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное ему время, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 о компенсации причинённого преступлением имущественного вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автобус «Волгобус» №, хранящийся по месту стоянки по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности собственнику транспортного средства;

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью из салона автобуса «Волгобус» № – оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ может быть обжалован сторонами в течение десяти суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путём подачи апелляционных жалоб, представления на приговор через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Г.П. Сафонов