2-2180/2020

61RS0005-01-2020-003427-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием адвоката Галькив В.Д. 

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, указывая что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с ... г. по ... г. во владение и пользование автомобиль ... 2018 года выпуска, белого цвета, г/н №, 161. Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема- передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ... г., который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от ... г.. Согласно акта приема- передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ... г., при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. Более того, в акте приема- передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ... г. указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. Настоящий договор и акт приема- передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ... г. составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру. 

... г. автомобиль ... 2018 года выпуска, белого цвета, г/н №, 161 был возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается копией акта возврата транспортного средства. В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИН ФИО3 для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ответчику была направлена телеграмма с приглашением принять участие в проведении осмотра поврежденного ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы. Ответчик в указанное время на осмотр не прибыл, в связи с этим акт осмотра поврежденного ТС был составлен без участия ответчика. Согласно экспертного исследования № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №, 161 в размере 67 072,47 руб. 

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 67 072,47 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 6180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2212 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся в материалах дела сведениям о его месте жительства. Поскольку в материалах дела указывается последний известный адрес места жительства, а сведения в ОАБ о регистрации ответчика отсутствуют, суд рассмотрел дело с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 632 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В ст. 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с ... г. по ... г. во владение и пользование автомобиль ..., 2018 года выпуска, белого цвета, г/н №, 161. Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема- передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ... г., который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от ... г.. Согласно акта приема- передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ... г., при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

... г. автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, г/н №, 161 был возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается копией акта возврата транспортного средства.

Согласно Акта приема- передачи к договору аренды Т/С от ... г. ответчик собственноручно указал, что в случае повреждения автомобиля обязуется восстановить его за свой счет.. 

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленного истцом отчета № от ... г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 072,47 руб. с учетом износа, 47 700 руб. с учетом износа. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, у суда не имеется оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности и считает требования истца о взыскании суммы ущерба 67 072,47 руб. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, длительность рассмотрения дела, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2212 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 180 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 67 072,47 руб. 00 коп. причиненный ущерб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2212 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020 года.