Дело № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 30 июля 2019 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» № ХХХ от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» № ХХХ от 13 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, дело производством прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав, что правил дорожного движения он не нарушал, поскольку не выезжал на проезжую часть, а в момент столкновения двигался по прилегающей территории параллельно проезжей части. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС И.В. полагал вынесенное постановление не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности, указав, что водитель ФИО1, по словам очевидцев, двигался на автомашине с большой скоростью. ДТП произошло на проезжей части. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Из обжалуемого постановления от 13 мая 2019 года следует, что 13 мая 2019 года в 08 час. 30 мин. на ул. ... в районе дома ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> рег. знак ХХХ, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> рег. знак ХХХ. 

Согласно абзацу 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года в 08 час. 30 мин. на ул. ... в районе дома ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> рег. знак ХХХ, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> рег. знак ХХХ под управлением водителя А.Ю. Обе автомашины получили механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия однозначно следует, что место столкновения ТС находится на прилегающей территории. Данная схема составлена инспектором ДПС С., участвующие в ДТП водители согласились со схемой, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Водитель ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что данные, отраженные в схеме, соответствуют действительности. Автомашину под управлением А.Ю. он не видел, так как не мог предположить, что данный водитель при выполнении маневра может создать опасность столкновения. В момент столкновения смотрел вперед, так как планировал, не доезжая до края прилегающей территории, совершить маневр выезда на проезжую часть и продолжить движение в прямом направлении, убедившись, что не создает помехи иным участникам дорожного движения.

Из пояснений специалиста В.В. следует, что, исходя из анализа представленных ему материалов ДТП, и выстроенного на их основе механизма ДТП следует, что водитель А.Ю. совершал маневр съезда на прилегающую территорию на прямом участке дороги, то есть не на пересечении проезжих частей, где не запрещен, в том числе, маневр разворота. То есть для других участников дорожного движения маневр водителя А.Ю., включившего левый указатель поворота, мог быть воспринят как разворот. При этом у водителя А.Ю. было, несомненно, больше возможностей визуально контролировать дорожную ситуацию, в том числе предвидеть помехи для его движения в момент выезда за пределы дорожного полотна, и включенный указатель поворота не давал ему преимущественное право и не освобождал его, А.Ю., от принятия мер предосторожности. Данных о том, что на момент ДТП на проезжей и прилегающей территории находились иные участники дорожного движения материалы дела не содержат. Исходя из представленных фотоматериалов следует, что на проезжей части и прилегающей территории отсутствуют какие-либо объекты, препятствующие визуальному контролю за дорожной ситуацией. Исходя из места ДТП, взаимного расположения ТС после ДТП, мест контактного воздействия ТС следует, что водитель А.Ю., действуя предусмотрительно, мог заблаговременно увидеть транспортное средство под управлением ФИО1 и принять меры по предотвращению ДТП. При этом водитель А.Ю. при съезде с дороги, согласно п. 8.3 ПДД РФ, должен уступить дорогу не только пешеходам и велосипедистам, а также иным участниками дорожного движения и не создавать опасность наезда на иные объекты.

Полагаю, что пояснения специалист В.В. являются объективными и соответствуют представленным материалам. При этом исхожу из того, место ДТП расположено более чем в 1,2 м. от края проезжей части, то есть на прилегающей территории, а водитель ФИО1 не выезжал на проезжую часть дороги с прилегающей территории, а двигался по ней, прилегающей территории параллельно проезжей части, а водитель А.Ю. в рассматриваемом случае не пользовался преимущественным правом проезда.

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не предусматривает административную ответственность за покушение на административное правонарушение, в связи с чем деяния водителя ФИО1, не связанные с непосредственным выездом на проезжую часть с прилегающей территории, не образуют состав административного Правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» ХХХ от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии через Вяземский районный суд Смоленской области. 

Судья Р.Е. Воронков