Судья ФИО12 Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой и дополнениями к ней Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО8 на постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства финансов РФ взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу в размере 6009 449 руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, выслушав защитника – адвоката ФИО9, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Надеждинский районный суд 

<

адрес> с заявлением о возмещении в его пользу имущественного ущерба (вреда) реабилитированному в размере 6720 844 рубля 08 копеек. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Приговором Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, с разъяснением права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Всего уголовное преследование ФИО1 осуществлялось 3 года 6 месяцев 17 суток.

В связи с необходимостью своей защиты, ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО5, которому оплатил 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для защиты ФИО1 был заключен договор между гр-ном ФИО7 и адвокатом ФИО6 на сумму 200000 рублей; впоследствии эти денежные средства были возвращены ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор об оказании услуг адвокатом ФИО9, которому оплачено 1269000 рублей. Всего на оплату услуг адвокатов затрачено 1769000 рублей.

Кроме того, в заявлении ФИО1 указал, что ему причинен имущественный вред в виде потери заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования, продолжавшегося 43 месяца. Общая величина утраченного заработка составляет 4143592 рубля 66 копеек.

Таким образом, сумма имущественного ущерба с учётом индекса роста потребительских цен, составляет 6720844 рубля 08 копеек, которую ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу. 

Постановлением Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причинённого реабилитированному по уголовному делу, в размере 6009449 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель Министерства финансов Российской Федерации - заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО8 - не согласилась с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. 

Указывает, что требования ч.1 ст.133 УПК РФ не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, отмечает, что понесенные таким лицом расходы, связанные с оказанием юридической помощи, должны быть реальными, разумными и необходимыми. 

Обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в определении от 02.04.2015 № 708-О, согласно которой возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. Если же заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Указывает, что защиту ФИО1 осуществляли три адвоката: ФИО5 - по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9 – по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что УПК РФ не ограничивает количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, автор жалобы считает, что в данном случае суд в постановлении не указал степень участия каждого из адвокатов, и соответствует ли объем проделанной работы оплаченной ФИО1 сумме расходов на адвокатов. Полагает, что затраты на адвокатов необоснованно признаны разумными, без учёта минимальных ставок за оказываемую юридическую помощь

Полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование ФИО1 о компенсации расходов на юридическую помощь при разрешении заявления о реабилитации в сумме 50000 рублей, поскольку рассмотрение данного дела не представляет какой-либо сложности. Согласно сложившемуся рынку юридических услуг, представительство в данной части могло быть осуществлено за меньшую сумму. 

Выражает несогласие со взысканием в пользу ФИО1 суммы утраченного заработка с учётом индексации. Обращает внимание, что ФИО1 уволился с должности главы Надеждинского сельского поселения по собственному желанию, поэтому отсутствуют правовые основания для возмещения утраченного заработка. Кроме того, утраченный заработок взыскан за период с апреля 2017 года по октябрь 2020 года. Однако с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде, в связи с чем, он не был лишен возможности трудоустроиться. Таким образом, оснований для взыскания якобы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Отмечает, что судом взыскана заработная плата за полный месяц апрель 2017 года, однако ФИО1 был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплату ему должен был выплатить работодатель.

Полагает, что расчет среднемесячного заработка ФИО1 необходимо произвести без учета выплат стимулирующего характера, поскольку премия является мерой поощрения работника, и её выплата – это право, а не обязанность работодателя. Кроме того, автор жалобы считает, что суд не мотивировал, из какой суммы сложился среднемесячный заработок ФИО1 и произвел расчет индексации утраченного заработка без указания на примененные индексы и без указания на орган, статистическая информация которого использовалась. 

Просит отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО9 указывает, что жалоба не содержит оснований для отмены постановления, её доводы противоречат законодательству РФ.

Отмечает, что представитель Министерства финансов РФ не принимала участия в судебных заседаниях и в исследовании доказательств. В этой связи считает голословными и безосновательными доводы автора жалобы о том, что не доказан факт несения расходов заявителем. 

Не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о реабилитации. Полагает, что упоминая о рынке юридических услуг, автор жалобы не прикладывает никаких доказательств своим словам. Обращает внимание, что по данному делу проведено 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, ни на одно из которых представитель Министерства финансов РФ не прибыл, в отличие от защитника. Считает размер оплаты труда адвоката не завышенным, а существенно заниженным относительно минимальных ставок АППК.

Указывает, что имеются все основания для взыскания утраченного заработка, который взыскивается за все время уголовного преследования и исчисляется с момента прекращения его выплаты. Ссылаясь на ч.1 ст.133 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции учёл все обстоятельства дела и принял правильное решение. Утверждения автора жалобы о том, что ФИО1 после освобождения из-под домашнего ареста мог трудоустроиться, считает измышлениями. Расчет среднемесячного заработка ФИО1 произведен судом без учёта единовременных выплат. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность приговора, а также иного решения суда первой инстанции.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915 УПК РФ).

Таким нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что в соответствии с пунктами 4,5 ч.1 ст. 135 УПК РФ включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами, и привести мотивы принятого решения. Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Такие же разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

То есть необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. Приговором Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

То обстоятельство, что для защиты прав и законных интересов ФИО1 по уголовному делу были заключены соглашения с адвокатами ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ), не вызывает сомнений. 

Однако, в отличие от представленного адвокатом ФИО9 подробного акта сдачи-приемки выполненных работ, в материалах по реабилитации отсутствует подтверждение фактического выполнения адвокатами ФИО5 и ФИО6 принятых на себя обязательств по защите ФИО1 Такими подтверждениями могли бы являться процессуальные документы из уголовного дела в отношении ФИО1, однако судом первой инстанции они не исследовались. 

В протоколе судебного заседания указано, что судом первой инстанции обозревались материалы уголовного дела №, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, ордера адвокатов, постановление об избрании меры пресечения, заявление ФИО1 об освобождении от должности, графики ознакомления защитников с материалами уголовного дела, справка по уголовному делу. Между тем, из одного лишь названия осмотренных судом процессуальных документов невозможно сделать вывод об их содержании, поскольку копии этих документов в материале по реабилитации отсутствуют. Иные материалы уголовного дела, относящиеся к указанным обстоятельствам, судом не исследовались, при том, что в судебном заседании ФИО1 пояснял, что адвокаты ФИО6 и ФИО5 защищали его в ходе следствия.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил и не указал в оспариваемом постановлении степень фактического участия адвокатов ФИО6 и ФИО5 в защите ФИО1, не выяснил, соответствует ли заявленная сумма объему выполненной адвокатами ФИО6 и ФИО5 работы, количеству следственных и иных процессуальных действий либо судебных заседаний, в которых они принимали участие, а также не проверил, соответствует ли стоимость оказанных всеми адвокатами юридических услуг, установленная в соглашениях, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в 

<

адрес>.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощённый по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Между тем, несмотря на явную недостаточность данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований в указанной части, суд первой инстанции никаких мер по оказанию заявителю ФИО1 содействия в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а также мер к их собиранию (в случае такой необходимости), не предпринял.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 указан период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2017 (...). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ никем не подавалось.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении суд указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест с последующим её продлением, и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Каких-либо документов, достоверно свидетельствующих о периоде нахождения ФИО1 под домашним арестом, в представленных материалах по реабилитации не имеется, а приговоре подобная информация отсутствует.

Таким образом, в указанной части судебное решение содержит противоречия, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме являются преждевременными, сделанными без истребования, проверки и надлежащей оценки доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, а потому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в силу пунктов 1, 2 ст. 38915 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения, и, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 38922 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с вышеназванными процессуальными нарушениями, то остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с принятым решением по существу, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. 

Эти доводы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному ФИО1 - отменить.

Материал направить в Надеждинский районный суд 

<

адрес> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу с дополнениями Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Лицо, в отношении которого вынесено данное судебное решение, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13 ФИО11