Судья: Баньковский А.Е. Дело № 21-944/2025

УИД 22RS0068-01-2025-005618-90

(№12-1018/2025) 

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автосервис», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, защитник ООО «Автосервис» ФИО просил постановление отменить, ссылаясь на то, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует. В ходе рассмотрения жалобы защитником общества дополнительно указано на изменение габаритной высоты автопоезда с учетом динамического перемещения ремонтной накладки тента, что привело к фиксации недостоверного значения, а также на нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ обществу восстановлен срок на подачу жалобы, постановление изменено, действия ООО «Автосервис» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), защитник общества ФИО просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, настаивая на доводах о нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, а также о фиксации значения габаритной высоты автомобиля с учетом динамического перемещения ремонтной накладки тента.

Законный представитель ООО «Автосервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитников общества ФИО, ФИО, настаивавших на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил, пунктом 18 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению № 1 к Правилам допустимая высота всех транспортных средств составляет 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники (Примечание).

Как следует из материалов дела, ООО «Автосервис» ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> являясь собственником (владельцем) крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустило движение данного транспортного средства в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по габаритам по высоте на 0,16 м, двигаясь с высотой 4,16 м при разрешенной высоте 4,0 м, без специального разрешения. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ ***, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГ владельцем транспортного средства является ООО «Автосервис», свидетельства о поверке *** средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, руководства по эксплуатации средства измерения, свидетельства об утверждении типа средства измерения, описания типа средств измерений, паспорта системы, актов калибровки от ДД.ММ.ГГ, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» от ДД.ММ.ГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ.

Измерение габаритных параметров осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер *** зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрены поверка по методике ***, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении высоты - +/- 60 мм.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы ДД.ММ.ГГ осуществленной ООО «ГИС-эксперт», погрешность измерения высоты не превысила 60 мм, о чем составлены соответствующие акты.

Результатами проверки системы измерений, осуществленных ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГ (до и после фиксации правонарушения по настоящему делу), подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы 

<

данные изъяты> заводской номер ***», имеющие действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная «Geobox», заводской номер *** имеющая действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ), рулетка измерительная «Geobox», заводской номер ***, имеющая действительную поверку (свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ, действительное до ДД.ММ.ГГ).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ООО «Автосервис» и ИП ФИО на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени исполнительного директора общества ФИО как арендодателя и ФИО как арендатора, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование торговую площадь по адресу: 

<

адрес>; обязуется предоставить в аренду транспортное средство по заявке арендатора, с арендной платой за транспортное средство в размере 3 000 рублей в месяц; акта приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГ; платежных поручений в подтверждение о перечислении денежных средств по договору аренды; счетов-фактур на внесение арендной платы.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника ООО «Автосервис» не представлено. 

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Представленный в копии договор аренды транспортного средства, заключенный с ИП ФИО и имевший место на момент фиксации вышеназванного правонарушения, обоснованно не принят судьей районного суда.

Так, как следует из указанного договора, он подписан от имени арендодателя ООО «Автосервис» исполнительным директором ФИО, действующим на основании доверенности, и ИП ФИО – арендатором. ФИО приходится сыном ФИО, что подтверждено сведениями отдела архива ЗАГС и проставления апостиля управления юстиции Алтайского края.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Автосервис» является ФИО, он же является единственным учредителем общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности общества являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что следует из выписки из ЕГРИП.

В страховом полисе ***, действовавшем на дату совершения правонарушения, в качестве страхователя и собственника указано ООО «Автосервис», притом что к управлению допущен неограниченный круг лиц.

Условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен, напротив использование автомобиля арендатором осуществляется на основании его заявки (пункт 1.2).

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пунктам 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Автосервис».

При этом ООО «Автосервис» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавало.

ИП ФИО, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации правонарушения именно с ООО «Автосервис» заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком *** Указанное транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» на основании заявления общества, действующего через представителя ФИО, с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ООО «Автосервис» после даты подписания заявленного договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы не сообщало, бортовое устройство не возвратило.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство в совокупности с иными имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об использовании вышеуказанного транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля собственника, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «Автосервис» является субъектом вмененного правонарушения.

Перечисление ИП ФИО денежных средств в счет внесения арендной платы, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГ ***, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не является достаточным для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «Автосервис» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве, в том числе в период, указанный в договоре аренды. При этом административные штрафы уплачены, ООО «Автосервис» не оспаривало факт владения транспортным средством.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Автосервис» транспортное средство находилось в пользовании другого лица вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что превышение габаритов связано со снежно-ледовой коркой, образовавшейся в передней части автофургона, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины собственника и не влечет освобождение от ответственности, кроме этого, опровергается содержанием приложенных к постановлению фотоматериалов.

Представленное заявителем исследование специалиста *** от ДД.ММ.ГГ о том, что при движении автопоезда вследствие динамического перемещения ветровым потоком некачественно закрепленной ремонтной накладки тента в ходе измерения получено недостоверное значение габаритов по высоте, обоснованно не принято судьей районного суда, так как содержащиеся в вышеприведенном исследовании выводы не опровергают результаты измерения габаритов транспортного средства комплексом автоматической фотовидеофиксации, поверенным в установленном порядке.

При этом учитывается, что транспортное средство осмотрено специалистом ДД.ММ.ГГ, то есть спустя длительное время после фиксации превышения габаритов. 

В силу подпункта 3 пункта 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, при измерении высоты транспортного средства не учитываются только антенны. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автосервис» к административной ответственности соблюдены.

С учетом вступления с 18 июля 2025 года в силу Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения, смягчающие административную ответственность за данное административное правонарушение, действия общества обоснованно переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, дающих возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание правильно назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автосервис», - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова