Судья Власова И.В. д. 12-135/17

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО « Сочное яблоко» ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ООО « Сочное яблоко» по доверенности ФИО2 на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Сочное яблоко» по ст. 6.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Сочное яблоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ООО « Сочное яблоко,. обратилось с жалобой в Самарский областной суд об отмене указанного постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО « Сочное яблоко» по доверенности ФИО1. поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности, под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как указано в ст. 23 названного Федерального закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.СанПиН 2.1.2.2645-10», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июня 2010 г. с изменениями внесенными СанПиН 2.12.2801-10 « Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения. Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки установлены Санитарными нормами СН 2.2.4.2.1.8.562-96 « Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.12ю2801-10 « Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1ю2.2645-10 и приложением № 3 к санитарным правилам установлено предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Из представленных материалов следует, что уровень шума в 

<

адрес> от работы наружных блоков кондиционеров кафе « 

<

данные изъяты>» ООО « Сочное яблоко» расположенного в пристрое к жилому дому №, превышает допустимые уровни звукового давления на 13,3 ДБа, и составляет 43,3 ДБа при норме уровня шума 30 ДБа для ночного времени, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 « Шум на рабочих местах, в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, СанПин 2.1.2.2645-10 п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вина ООО « Сочное яблоко» установлена обращением уполномоченного по правам человека в Самарской области, к которому поступило коллективное обращение граждан 

<

адрес>, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом, протоколом измерения уровней физических факторов неонизирующей природы (шум) № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым эквивалентный уровень шума в 

<

адрес> превышает санитарные нормы на 13,3 дБА.

Судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего спора. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.8, 26.11КоАП РФ. Выводы суда о наличии виновности ООО « Сочное яблоко» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, основаны на полном и тщательном изучении материалов дела. 

Несостоятелен довод защитника ООО « Сочное яблоко» ФИО2 о том, что замеры уровня шума проводились с нарушениями, поскольку из методических указаний 4.3.2194-07 « Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях помещениях, при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени, то есть без измерения шума в ночное время.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, которым дана надлежащая оценка. С выводами районного суда соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств оснований нет.

Административное наказание ООО « Сочное яблоко» назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО « Сочное яблоко» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО « Сочное яблоко» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья