Дело № 12-35/2021

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 22 марта 2021 года

Судья Чебаркульского городского суда 

<

адрес> Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Тараненко М.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО8 - Тараненко ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 10 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Тараненко М.Е., подал жалобу, в которой просит постановление от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД перед проведением процессуальных действий ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, таким образом ФИО1 был лишен возможности воспользоваться своими правами, в частности не свидетельствовать против самого себя. Кроме этого, сотрудниками ГИБДД перед проведением процессуальных действий на ФИО1 было оказано моральное давление, сотрудник ГИДББ ФИО5 сказал ФИО1, чтобы он искал водителя, которому можно передать транспортное средство, и сказал: «Сделаем все красиво, оформим на видео». Также сотрудник ГИБДД на улице сказал ФИО1, чтобы он согласился с показаниями прибора. При рассмотрении дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Тараненко М.Е., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 10 февраля 2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - командир взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Тараненко М.Е., изучив жалобу, просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Тараненко М.Е. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2020 года в 23 часа 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, направленным на рассмотрение мировому судье заместителем командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, в котором указано время, место, событие совершенного им правонарушения (л.д. 1-2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, в котором отражено достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2020 года, с результатами освидетельствования, подтверждающими, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора установили наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,89 мг/л (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 о том, что бумажный носитель с записью результатов освидетельствования был распечатан в дежурной части полка ДПС, ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания на месте проведения освидетельствования (л.д. 6);

- письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО7, в которых указано, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> инспекторами ДПС было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, за управлением находился ФИО1 При проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя, он был приглашен в патрульный автомобиль для проведения процедур. Все процедуры и составление материалов были проведены в его присутствии (л.д. 7);

- распечаткой данных программы статистика, подтверждающей результаты освидетельствования (л.д. 8);

- копией свидетельства о поверке прибора Lion Аlсоmetr (SD-400), при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1, в котором указана дата поверки прибора - 27 апреля 2020 год, срок действия поверки - 26 апреля 2021 года (л.д. 9);

- представленной в материалы дела видеозаписью проведения процессуальных действий с участием водителя ФИО1;- истребованными по ходатайству защиты и исследованными в ходе судебного разбирательства записью видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором зафиксировано движение и остановка транспортного средства «Шкода Октавия»; записью видео-аудиорегистратора внутри салона патрульного автомобиля, на котором зафиксирован полный процесс проведения процессуальных действий и оформления материалов по факту совершения ФИО1 административного правонарушения.

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы судом не установлено наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о том, что предусмотренные действующим законодательством права были разъяснены ФИО1 после проведения процедуры освидетельствования, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При этом, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, как этого требует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также фактом вручения копии протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осознавал суть записей, исполненных в акте. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что уже само по себе указывает на то, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, ФИО1 не мог не понять смысл приведенной выше графы акта.

Кроме того, после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил, правонарушение не оспаривал, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе (Замечаний нет).

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказали на ФИО1 давление, является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении на ФИО1 оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 03 февраля 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО10 - Тараненко ФИО11 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: