№-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 января 2025 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк», Банк либо истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит в сумме 225 000 руб. сроком на 48 месяцев под 19,9 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 287 795 руб. 36 коп. Указанная задолженность была взыскана с ответчика по исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа, которая должником была исполнена. Вместе с тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 54 694 руб. 66 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 63 396 руб. 78 коп., включая просроченные проценты – 54 694 руб. 66 коп., неустойку за просроченный основной долг – 4 299 руб. 68 коп., неустойку за просроченные проценты – 4 402 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 руб. 

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк» и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 4).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 225 000 руб., количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика: 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 350 руб. 35 коп. (заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону), под 19,9 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором, уплатив проценты за пользование кредитом (л.д. 15-оборот).

Как указывает истец, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 287 795 руб. 36 коп. Указанная задолженность была взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» на основании исполнительной надписи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 (л.д. 29). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

За период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего, у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 54 694 руб. 66 коп. (просроченные проценты).

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 9-оборот-14).

В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью, Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, со сроком досрочного возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-оборот-27), однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 54 694 руб. 66 коп. (просроченных процентов) и госпошлины в размере 90 руб. 42 коп., который впоследствии был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 65, 66-67, 68).

Таким образом, судом установлен тот факт, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от 28.01.2020 не исполняла. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед Банком составляет 63 396 руб. 78 коп., включая просроченные проценты – 54 694 руб. 66 коп., неустойку на просроченный основной долг – 4 299 руб. 68 коп., неустойку на просроченные проценты – 4 402 руб. 44 коп. (л.д. 8-оборот, 9-оборот-10, 10-оборот-11, 11-оборот-12, 12-оборот-13, 13-оборот-14, 70, 71-73).

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности, поскольку он составлен правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчиком суду не представлено, при этом расчет соответствует условиям кредитного договора, с которым ответчик была ознакомлена. 

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке полностью либо частично оплатила задолженность уже после вынесения мировым судьей указанного выше судебного приказа, каких-либо сведений о принудительном взыскании с нее средств на основании судебного приказа материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63 396 руб. 78 коп., а потому иск подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взысканных неустоек судом не установлено, поскольку с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам ответчик в суд не обращалась; доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустоек в материалах дела не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, не превышают размер образовавшейся задолженности, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку иск Банка удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., являющихся необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом и направленными на реализацию истцом своего права на обращение с иском в суд. Данные расходы подтверждены надлежащими, письменными доказательствами (л.д. 7-оборот, 33), а также правильно определены истцом от цены иска в 63 396 руб. 78 коп. (в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 18.09.2021 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 63 396 руб. 78 коп., включая просроченные проценты – 54 694 руб. 66 коп., неустойку за просроченный основной долг – 4 299 руб. 68 коп. и неустойку за просроченные проценты – 4 402 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать: 67 396 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук