Дело №2-1075/2019 ~ М-1023/2019 

УИД: 25RS0011-01-2019-001603-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 16 сентября 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания– Будниченко П.А.,

с участием помощника прокурора г.Спасска-Дальнего - Улыбышевой Н.Е.,

истца- ФИО1

его представителя – адвоката Резниченко С.В.

представителя ответчика ОАО «Спасскцемент»- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Спасскцемент» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Спасскемент» о восстановлении на работе, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал АО «Спасскцемент» в должности мастера смены ( по отгрузке ) цеха упаковки цемента ( отделения Новоспасского цементного завода ).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №/к он был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным подпунктом «А» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Считает, что его увольнение произведено незаконно, без каких-либо существенных оснований, поскольку каких-либо нарушений условий заключенного трудового договора он не допускал.

Так, как следует из фактически сложившихся обстоятельств, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене отсутствовал более четырех часов по уважительной причине, в связи с резким ухудшением здоровья, которое не позволило ему выполнять свои трудовые обязанности.

О резком ухудшении своего здоровья и в связи с этим оставлением своего рабочего места о чем он в установленном порядке уведомил представителей работодателя.

В связи с ночным временем суток истец обратился для оказания ему медицинской помощи не в момент ухудшения состояния здоровья, а позже и в последующем, находился на лечении, о чем работодатель так же был информирован.

Таким образом, полагает, какого-либо прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) он фактически не совершал, поскольку имелись уважительные причины ( ухудшение состояния здоровья не позволяющее исполнять свои трудовые обязанности ) о чем работодатель был своевременно уведомлен.

Кроме этого обращает внимание что после вынесения приказа о его увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он фактически был работодателем допущен на рабочее место исполнял свои трудовые обязанности, что полагает так же свидетельствует о незаконности его увольнения и продолжении трудовых отношений.

В связи с незаконными действиями работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он незаконно был лишен возможности трудится.

Среднемесячный заработок у работодателя составлял 

<

сумма 2>.

На основании изложенного, просит восстановить его на работе в АО «Спасскцемент» в должности мастера смены ( по отгрузке ) цеха упаковки цемента ( отделения Новоспасского цементного завода), взыскать с ответчика в мою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам изложенным в нём, кроме того, пояснил что он уведомлял о своем плохом самочувствии второго мастера смены Т.Е.Г., разговор состоялся на автобусной остановке на которой ему стало резко плохо, своему непосредственному руководителю мастеру цеха или управляющему, которым он подчиняется он в этот день не звонил, поскольку незадолго до этого у него сломался телефон. Он планировал самостоятельно справиться с болезнью, поскольку следующая смена у него была в понедельник, но к указанному времени ему лучше не стало, и он обратился в больницу за медицинской помощью, где ему открыли больничный лист, который он предоставил в отдел кадров. Само лечение у него проходило амбулаторною. В последующем по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, у него состоялся разговор с мастером цеха ФИО3, который сказал ему написать объяснение по факту невыхода на работу, и указал что его лишат премии в назидание другим, о каком либо увольнении речи не шло, он поименовал свое объяснение рапортом в котором машинально написал что совершил прогул, вместе с тем он болел, свое увольнение он связывает с тем что у него был конфликт с начальствующим персоналом, а именно с Д.И.В. по факту ущемления трудовых прав работников. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Т.Е.Г. адвокат Резниченко С.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что: ФИО1 не совершал прогул, поскольку находился на больничном, кроме того о факте своего отсутствия он поставил в известность ФИО4, которую полагал уполномоченным представителем работодателя. Таким образом фактически работодатель был уведомлен о невозможности исполнения ФИО1 трудовой функции. Ссылку ответчика на то что ФИО1 была нарушена процедура уведомления о своем отсутствии а именно не уведомление вышестоящего начальника, находил не состоятельной, поскольку в силу требований ТК РФ на работнике лежит обязанность уведомить любого представителя работодателя о причинах невозможности исполнения им трудовых обязанностей, по каким причинам ФИО4 не поставила в известность начальство для юридической оценке ситуации не имеет значения. Полагал что в ходе судебного заседания, допрошенный свидетель показал что она в ходе телефонного разговора, ставила начальника цеха в известность об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Факт не согласованности действий представителей работодателя в части выяснения причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, не может быть поставлен ему в вину как нарушение порядка уведомления. Полагал что работодателем были совершенные не надлежащие действия при сборе и предоставлении в распоряжении представителя работодателя обладающим правом приема и увольнения документов, полагал что с ФИО1 было согласованно что если он напишет рапорт, его лишат премии а не уволят, делал вывод что объяснение у ФИО1 отобрано под давлением. Кроме этого, обращал внимание суда что после даты вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен работодателем к исполнению своих служебных обязанностей ему за эти дни а именно 16 и 17 число была произведена оплата труда, в связи с чем полагал в рамках ст. 61 ч. 1 ТК РФ с ФИО1 фактически заключено новое трудовое соглашение и последующее отстранение его от работы ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным а увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 81 необоснованным. Кроме этого работодателем при принятии решения не было оценено надлежащим образом предшествующее поведение ФИО1 в части надлежащим образом исполнения трудовых обязанностей и отсутствии, каких либо дисциплинарных взысканий. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Восстановить ФИО1 в прежней должности и взыскать денежную сумму за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Представитель ответчика ОАО «Спасскцемент»- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленным отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву.

Свидетель Т.Е.Г. в судебном заседании пояснила что об отсутствии мастера смены ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно еще по дороге на работу. Он подошел на остановке и сказал, что приболел и на работу не выйдет. Она сказала ему, что отпустить его не может, надо звонить начальнику. ФИО1 сказал, что он потерял телефон. Просил прикрыть его отсутствие на работе, поскольку в смену с пятницы на субботу начальство в цех не приезжает, она ему сказала что покрывать его не будет, предложила ему свой телефон, чтобы ФИО1 позвонил начальнику, но он отказался и с ее телефона он не звонил, номер начальника не брал. На смене его не было с 20 часов. Автобус подошел, а он с ними на работу не поехал. Когда ФИО1 ее поставил в известность, что не прибудет на смену, она об этом начальство не ставила в известность, подумала ну нет и нет его, может потом больничный принесет. С вечера начальник спросил на месте ли ФИО1, потому что они всегда в паре работали, а тут позвонила вместо него она. Начальник спросил где ФИО1, она сказала, что его нет, при этом не уточняла что нет на работе, начальник тоже не уточнял где он, что его нет на смене она не говорила. 

Свидетель Б.П.А. в судебном заседании пояснил он работает в АО «Спасскцемент» в должности начальника цеха упаковки цемента, он является прямым руководителем ФИО1. О том что он не вышел на работу ФИО1 ему не сообщал, и не отпрашивался, вообще не звонил ни 08, 09, 10. Он самостоятельно пытался выходить на телефон ФИО1, но абонент был не доступен, он звонил ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел на работу то показал больничный, ознакомившись с которым определи что отсутствует одна смена, он пригласил ФИО1 написать объяснение о неявку на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Он начал пояснять что был на работе и ничего писать не будет. Тогда ему пришлось подготовить акт по факту отказа ФИО1 от предоставления объяснения, но зашел ФИО1 и написал объяснение приложенное к делу, текст объяснения ФИО1 составлял сам. Он уверен что у ФИО1 был его номер телефона, так как он есть у всех все звонят и днем и ночью. Сам он один раз ему дозвонился, тогда он был в тайге. Докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ, составлял он, исправления в нее вносил зам.управляющего по отгрузке.

Свидетель Д.И.В. в судебном заседании пояснила что она, работает в АО «Спасскцемент» в должности заместитель управляющего по отгрузке готовой продукции. Работники цеха упаковки цемента согласно положения, подчиняются ей, она курирует работу. ФИО1 занимал должность мастера смены т.е. являлся одним из руководителей смены, который несет ответственность за персонал, в смене 60 человек. Работают одновременно, два мастера. Мастера отвечают за весь персонал, за технологическую и трудовую дисциплины. Когда мастер смены не вышел на работу, она приняла решение что мастер не имеет права совершать такие поступки. Как руководитель он себя не проявил, за ним были мелкие нарушения, которые ограничивались беседой. Начальник цеха неоднократно подавала служебные записки о наказании, но она его не наказывала, так как полагала что молодой персонал нужно обучить а только потом наказывать. Территория цеха у них такова, что одновременно, когда идет сезон расстояние между крайними отгрузками составляет до 1 км, у мастера в подчинение 60 человек. В связи с чем на предприятии действует правило что в смене работает 2 мастера, указанное отвечает и охране труда и технике безопасности. ФИО1 о своем отсутствии ее не предупреждал, хотя ее номер телефона у него был, ее телефон известен не только мастерам но и каждому рабочему, который имеет возможность ей позвонить и сообщить информацию. В каждом подразделении и в каждом кабинете в то числе в цехе упаковки при входе имеется доска с правилами внутреннего трудового распорядка. ФИО1 не мог их не знать. Он сам неоднократно отбирал объяснения у своих подчиненных и неоднократно писал на совании на основании этих правил служебные записки. Поскольку она посчитала что проступок ФИО1 носит серьезный характер, ей была дана резолюция его уволить. Какой либо предвзятости к ФИО1 с ее стороны не было.

Помощник прокурора 

<

адрес>-Дальнего - Улыбышева Н.Е. в своем заключении указала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено уважительности причины отсутствия на рабочем месте с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, документально уважительность отсутствия ничем не подтверждается. В нарушение положений коллективного договора, с которым был ознакомлен, истец не уведомил об ухудшении состояния здоровья своего непосредственного руководителя, в связи с чем, увольнение истца проведено в соответствии с законодательством РФ за совершенный прогул согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему:

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а также соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в отделение нсцз- Цех упаковки цемента на должность Мастер смены, что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 не отрицается факт своего отсутствия на работе в положенную ему смену с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте составила 12 часов.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ за совершенный прогул согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ и лишен премиальной оплаты труда за июль 2019 года на основании пункта 3 Положения о премировании рабочих и служащих АО «Спасскцемент». 

С вышеуказанным приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в приказе.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтверждается также: 

Актом об отсутствии на работе в течение рабочего дня (смены), составленным работниками цеха упаковки цемента Б.П.А., В.Н.Г., Т.Е.Г.,

Служебными записками: мастера смены цеха упаковки цемента Т.Е.Г., грузчика цемента Ф.В.Е., упаковщика цемента С.А.П..

Объяснением истца ФИО1 поименованным им как рапорт, в котором он указывает что, отсутствовал на рабочем месте с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ г

Докладной запиской начальника цеха упаковки цемента Б.П.А., из содержания которой следует, что Б.П.А. сообщает исполнительному директору АО «Спасскцемент» что мастер смены ФИО1 не выше на работу с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, оправдательных документов не представил, чем совершил прогул. С 08.07. по ДД.ММ.ГГГГ имеет листок нетрудоспособности №. Просит за отсутвие на рабочем месте ФИО1 объявить ему выговор и не выплачивать ему премию за июль 2019 г.

Согласно резолюционной надписи совершенной Д.И.В. на указанной докладной записке, она просила уволить ФИО1 за прогул.

Согласно резолюции исполнительного директора АО «Спасскцемент» на указанной докладной записике, им принято решение уволить ФИО1

Как установлено из представленных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтера сектора заработной платы М.Е.М., в соответствии с п. 2 приказа об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией предприятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет заработной платы в сумме 

<

сумма 1>. и выписан в кассу предприятия для выдачи наличными денежными средствами по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу предприятия за получением расчета не обращался. После закрытия платежной ведомости данная сумма была депонирована (п.6.5. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Расчет в сумме 

<

сумма 1>. был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обращении в бухгалтерию, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1 в получении. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными: платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела кадров АО «Спасскцемент» Ш.Н.Н. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения документов. При ознакомлении ФИО1 под роспись с приказом об увольнении инспектор отдела кадров Ш.Н.Н. его уведомила, что ему необходимо сегодня получить в кассе предприятия расчет. Также выдала ему на руки под роспись в Книге учета движения трудовых книжек его трудовую книжку. Но ФИО1 оставил ее в отделе кадров и отказался забирать, мотивируя тем, что будет решать вопрос о восстановлении на работе с руководством предприятия. В связи с этим работниками отдела кадров был составлен соответствующий акт. Трудовая книжка была направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ письмом № с описью вложения. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются Выкопировкой из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, актом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников отдела кадров предприятия, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения, почтовым уведомлением № подтверждающим вручение ФИО1 трудовой книжки.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу о законности принятого ответчиком решения об увольнении истца в связи с допущенным прогулом в течение длительного периода времени.

Доводы истца и его представителя о том, что он весь период с момента необходимости выхода на работу после окончания срока листа нетрудоспособности до даты увольнения, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, ввиду болезни, опровергаются материалами дела, вследствие чего суд не находит их обоснованными.

Так материалами дела установлено что листок нетрудоспособности № открыт с 08.07. по ДД.ММ.ГГГГ тогда как явиться на работу ФИО1 надлежало с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и пробыть на работе до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что ФИО1 не лишен был реальной возможности обратиться в медицинский пункт АО «Спасскцемент» действующий круглосуточно на территории предприятия, или в приемный покой любого медицинского учреждения за получением необходимой медицинской помощи, либо в случае невозможности добраться до указанных мест воспользоваться услугой вызова скорой помощи на дом.

Кроме того суд учитывает что ФИО1 не лишен был возможности сообщить о своем плохом самочувствия «руководству своего подразделения», к которым Т.Е.Г. не относится, поскольку указанная обязанность была на него возложена Правилами внутреннего трудового распорядка (п.2.1 абзац 8)

Согласно пояснениям свидетелей Т.Е.Г., она предлагала ФИО1 свой телефон для того чтобы он сам предупредил руководство о своем отсутствии, но ФИО1 отказался. 

Кроме того, свидетель Д.И.В. а также свидетель Б.П.А. указывали что ФИО1 не мог не знать об указанной обязанности, поскольку помимо фактов ознакомления его с соответствующими локальными актами действующими на предприятии, в цехе где он работает находятся информационные щиты с указанной информацией, а равно сам ФИО1 являясь руководителем среднего звена, у которого в подчинении 60 человек, неоднократно инициировал процедуру о привлечении к дисциплинарной ответственности своих подчиненных за аналогичные нарушения трудовой дисциплины.

Доводы представителя истца –адвоката Резниченко С.В. в части того, что после вынесения приказа об увольнении ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он фактически был работодателем допущен на рабочее место исполнял свои трудовые обязанности, что свидетельствует о незаконности увольнения истца поскольку между ним и работодателем сложились новые трудовые отношения о чем оговаривается в ч.1 ст.61 ТК РФ.

Вместе с тем, указанный довод основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, кроме того ст.ст. 82-193 ТК РФ не ограничивает Работодателя в праве указать в приказе об увольнении конкретную дату увольнения отличающуюся от даты вынесения самого приказа, таким образом, вышеуказанное не свидетельствует что между сторонами заключен новый трудовой договор.

Довод представителя истца адвоката Резниченко С.В., в той части в которой работодатель при принятии решения не учел предшествующее поведение ФИО1, отсутствие дисциплинарных взысканий, не влияет на существо дела, поскольку увольнение за прогул предусмотрено пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сам факт установления отсутствия работника в пределах своего рабочего места на протяжении четырех и более часов без уважительной причины дает работодателю право законно разорвать с сотрудником трудовые отношения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, поскольку установлено, что оспариваемое истцом увольнение произведено работодателем с соблюдением процедуры, установленной положениями ст. 193 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Спасскцемент» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Ловейко М.С. №