Мировой судья Имайкина Р. Ф. КОПИЯ Дело № 10-34/2020 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Михалевой М. А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Любровской А. В., 

при секретаре Шабуниной О. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск и изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1 Этим же постановлением мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, исчисляя срок со дня задержания.

Согласно сообщению заместителя начальника ОУР отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, заключен под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит снять с него арест, фактически отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает арест и его розыск необоснованными, так как на момент судебного заседания он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С. Н. Гринберга», от суда не скрывался. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах своей апелляционной жалобы настаивает. Показал, что получал судебные повестки, но поздно, звонил на судебный участок, проживал по указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу. С начала октября 2020 года болел, на стационарном лечении в медицинском учреждении находился в октябре 2020 года, однако каких-либо подтверждающих документов этому в настоящее время представить не может. 

Защитник ФИО1 – адвокат Любровская А. В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ФИО1 в своей апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить. 

Государственный обвинитель Михалева М. А. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, поскольку считает изложенные в ней ФИО1 доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Потерпевший В., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы подсудимого, в судебное заседание не явился. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой ФИО1 обязался не покидать постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Также ФИО1 разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения. 

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован, но не проживает. Установить место нахождения ФИО1 и доставить его в судебное заседание не представилось возможным. 

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно действующему законодательству, ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени их проведения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ путем вручения ему судебного извещения и ДД.ММ.ГГГГ - по телефону. 

Таким образом, решение об объявлении ФИО1 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу мировым судьей принято согласно ст. 108 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 скрылся от суда, по указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении адресу: 

<

адрес> не проживал, иными сведениями о месте нахождения подсудимого суд первой инстанции не располагал.

Кроме того, согласно полученной ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ПК «ГКБ им. С. Н. Гринберга» информации, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении данного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения мировым судьей постановления об объявлении его в розыск и изменении в отношении него меры пресечения, что опровергает доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о причине его неявки в судебные заседания в связи с нахождением в тяжелом состоянии на стационарном лечении.

В подтверждение доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебные заседания в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск и изменении в отношении него меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л. А. Гунченко