Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя - ФИО10, 

подсудимой - ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО9 по соглашению (ордер в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 284.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности иностранной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ деятельность украинской неправительственной организации ФИО21 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ) признана нежелательной на территории Российской Федерации, как представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ), признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной неправительственной организации влечет за собой запрет на создание (открытие) на территории Российской Федерации структурных подразделений иностранной неправительственной организации и прекращение в определенном законодательством Российской Федерации порядке деятельности ранее созданных (открытых) на территории Российской Федерации таких структурных подразделений; наступление последствий, связанных с отказом кредитных организаций и некредитных финансовых организаций в проведении операций с денежными средствами и (или) иным имуществом, одной из сторон которой является иностранная неправительственная организация, включенная в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации; запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также производство или хранение таких материалов в целях распространения; запрет на осуществление на территории Российской Федерации программ (проектов) для иностранной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации; запрет на создание иностранной неправительственной организацией на территории Российской Федерации юридических лиц либо участие в них; запрет на участие в деятельности иностранной неправительственной организации за пределами территории Российской Федерации граждан Российской Федерации, лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации, и российских юридических лиц.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ иностранная неправительственная организация «РЕЛIГIЙНА ОРГАНIЗАЦIЯ ФИО23 (Украина) включена под номером 70 в Перечень иностранных и международных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации. Данные сведения официально опубликованы на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в сети «Интернет», а также ДД.ММ.ГГГГ в 10-й полосе Федерального выпуска «Российской газеты» от ДД.ММ.ГГГГ № (8923).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории г. Уфы Республики Башкортостан узнала от своей матери – ФИО7, а также из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об украинской неправительственной организации «Религиозная организация «Всеукраинский духовный ФИО5 «Возрождение», после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрировавшись в качестве партнера указанной организации, используя неустановленное техническое устройство, просматривала видеоматериалы лидера указанной украинской неправительственной организации Владимира Мунтяна, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также вела переписки в форме беседы в системе мгновенного обмена сообщениями (далее – мессенджер) «WhatsApp» с представителями данной организации, тем самым став ее участником.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, осведомленной о признании в установленном порядке деятельности украинской неправительственной организации «Религиозная организация «Всеукраинский духовный ФИО5 «Возрождение» нежелательной на территории Российской Федерации, и разделявшей взгляды и убеждения ее лидеров и участников, возник преступный умысел, направленный на предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности указанной иностранной неправительственной организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила сообщения в мессенджере «WhatsApp» от представителей украинской неправительственной организации ФИО24 с реквизитами банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО26 и с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на Владислава ФИО17, на которые посредством системы дистанционного банковского обслуживания необходимо было переводить средства, направленные на обеспечение деятельности украинской неправительственной организации «Религиозная организация «Всеукраинский духовный ФИО5 «Возрождение», в соответствии с обязательством о внесении партнерских жертв участниками указанной организации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на предоставление средств для обеспечения деятельности на территории Российской Федерации украинской неправительственной организации ФИО27 ФИО5 «Возрождение», ДД.ММ.ГГГГ в 19.03 час. ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, используя неустановленное техническое устройство, разделяя взгляды и убеждения лидеров и участников указанной иностранной неправительственной организации, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы дистанционного банковского обслуживания с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, осуществила перевод денежных средств в сумме 300 руб., заведомо предназначенных для обеспечения деятельности украинской неправительственной организации ФИО28 ФИО5 ФИО29 на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО31

Далее, продолжая реализацию указанного преступного умысла, направленного на предоставление средств для обеспечения деятельности на территории Российской Федерации украинской неправительственной организации «Религиозная организация «Всеукраинский духовный ФИО5 «Возрождение», ДД.ММ.ГГГГ в 18.53 час. ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, используя находящийся в ее пользовании сотовый телефон марки «Realme» модели «RMX3630» с IMEI: №, №, разделяя взгляды и убеждения лидеров и участников указанной иностранной неправительственной организации, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы быстрых платежей системы дистанционного банковского обслуживания с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, осуществила перевод денежных средств в сумме 500 руб., заведомо предназначенных для обеспечения деятельности украинской неправительственной организации ФИО32 зарегистрированному на имя ФИО34 на банковский счет, открытый в ООО «Озон Банк».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета ПАО «Сбербанк», перевела на банковские счета представителей украинской неправительственной организации «ФИО35 денежные средства в общей сумме 800 руб., тем самым предоставив средства, заведомо предназначенные для обеспечения деятельности иностранной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации.

Собранные и предоставленные денежные средства под контролем и руководством сторонников и последователей ФИО8 использовались для организации деятельности и функционирования украинской неправительственной организации ФИО36

При этом ФИО2, имея возможность добровольно прекратить участие в деятельности указанной организации, а также оказать содействие в пресечении ее деятельности, свои взгляды и убеждения не пересмотрела, в правоохранительные органы и органы власти с соответствующим заявлением не обратилась, тем самым полностью реализовала свои преступные намерения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимая поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат ФИО9 поддержал позицию подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил устное ходатайство о прекращении уголовного в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства, против прекращения уголовного в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражала. 

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом мнения участников процесса суд рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 284.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 260-ФЗ), в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимой не нарушены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 284.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 260-ФЗ), как предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности иностранной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенных в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 совершила преступление против государственной власти, объектом преступления являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушениями запрета на осуществление деятельности на территории РФ иностранной или международной неправительственной организации, которая представляет угрозу основам конституционного строя РФ, обороноспособности страны или безопасности государства и в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории РФ ее деятельности.

Действия подсудимой в виде оказания помощи участникам СВО путем перечисления денежных средств и приобретения продуктов питания после возбуждения настоящего уголовного дела, а также оказания благотворительной помощи ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не свидетельствуют, по мнению суда, о достаточности заглаживания вреда, причиненного преступлением и снижении степени общественности опасности преступления.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 преступления против государственной власти, его общественную опасность, причиненный государственным интересам ущерб, приходит к выводу об отказе в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии с примечанием к ст. 284.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности по данной статье, если оно добровольно прекратило участие в деятельности иностранной или международной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо способствовало пресечению деятельности такой организации, для обеспечения которой оно предоставляло или собирало средства либо оказывало финансовые услуги, и если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 284.1 УК РФ, поскольку доказательств добровольного прекращения подсудимой участия в деятельности иностранной неправительственной организаций материалы дела не содержат. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимой – наличие у неё заболеваний, оказания помощи участникам СВО путем перечисления денежных средств и приобретения продуктов питания, оказания благотворительной помощи ГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не находит.

Оснований для признания такими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены в результате доследственной проверки, в том числе в рамках оперативно-розыскных мероприятий, ранее неизвестной сотрудникам правоохранительных органов информации подсудимая не предоставила, лишь подтвердив те обстоятельства совершения преступления, которые уже были установлены в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данные о том, что ФИО2 явилась с повинной, отсутствуют. Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов на момент её задержания, она не сообщила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу не учитывать явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и считает возможным учесть ее в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, её ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение менее строгого наказания, чем обязательные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В отношении наказания в виде обязательных работ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимой, того, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности отсутствуют основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 использовала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme» модели № в качестве средства совершения преступления для перевода денежных средств, с учётом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации принадлежащего ФИО2 мобильного телефона в доход государства.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 284.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 260-ФЗ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 (Триста) часов.

Разъяснить осужденной ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО2, копию постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, копию протокола допроса подозреваемого ФИО11 по уголовному делу №, копию протокола допроса подозреваемой ФИО12 по уголовному делу №, копию протокола очной ставки между ФИО12 и ФИО13 по уголовному делу №, копию протокола очной ставки между ФИО12 и ФИО14 по уголовному делу №, выписки по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк», чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Realme» № конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Газимуллина

Копия верна. Судья М.В. Газимуллина