Судья Хамкина Т.В. дело № 12-1847/2024

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 20 августа 2024 года

мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года

20 августа 2024 года город Красногорск 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б, действующей в интересах субъекта правонарушения в лице гражданина А Х., оспаривающей законность постановления Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики А, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, А, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики А, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы страны в виде принудительного выдворения из России, с одновременным помещением, в целях исполнения названного судебного акта, в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.о. Егорьевску. Не согласившись с таким решением первой инстанции, адвокат Зангиева, действующая в интересах субъекта правонарушения, обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени заседания апелляции, гр-н А в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении проводимых слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, выслушав защитника Зангиеву, явившуюся в заседание апелляции, оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта, не нахожу.

Действительно, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в свою очередь, введена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее Федеральный закон от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого такому гражданину выдано официальное разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности и виду трудовой деятельности), не указанной в выданном разрешении на работу.

Из поступивших материалов усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 11 час. 40 мин., в ходе проведения органами МВД РФ оперативно-профилактических мероприятий по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>, АПК «Воскресенский», сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.А, который занимался на этом объекте трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без наличия необходимого разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

данные изъяты>, то есть, официального документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории этого региона. Факт совершения правонарушения, инкриминированного гр-ну А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом уполномоченного должностного лица; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями субъекта, привлечённого к ответственности; копией паспорта Республики А на имя А; полученными сведениями из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра места происшествия с приобщённой фототаблицей, а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения гр-на А к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Правовых оснований для прекращения производства по делу, не нахожу. 

Противоречат собранным материалам, полагает Мособлсуд, и утверждения автора жалобы о том, что Одинцовским горсудом по делу было нарушено право на справедливое разбирательство, а в ходе проводимых слушаний, А не было представлено время для поиска и вызова защитника. Вопреки доводам жалобы, действующие нормы КоАП РФ, в отличие от УПК РФ, не предусматривают обязательного назначения адвоката лицу, привлекаемому к ответственности, а лишь гарантируют его право на рассмотрение дела с участием защиты, исходя из чего, как представители органа административной юрисдикции, так и судебные инстанции в ходе рассмотрения подобных дел, не наделены полномочиями инициативно обеспечивать субъектам, привлекаемым к ответственности, как защитников, так и профессиональных адвокатов. Что же касается отложения дела для вызова и заключения договора с защитниками (адвокатами) на представление интересов субъектов, привлекаемых к административной ответственности, то, как видно из дела (л. 03, 04, 14, 15), после разъяснения ФИО1 соответствующих прав, никаких ходатайств об этом, ни в устной, ни в письменной форме, ни в ходе оформления административного дела полицией, ни на слушаниях в горсуде он не заявлял.

Не может согласиться также, изучив дело, вторая инстанция, и с аргументами стороны о том, что выдворение А из России, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а материальное благополучие его семьи будет существенно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А стали гражданами России или уже получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных официальных документов, которые могли бы стать объективным основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд защитой также не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по жалобе гр-на Республики Молдова Лисенку чётко определено, что, при оценке обстоятельств происшедшего и решении вопроса о депортации из России иностранных граждан за совершённые правонарушения, суды могут учитывать семейное положение иностранца и другие чрезвычайные обстоятельства, но семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции России и международных договоров Российской Федерации, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями страны пребывания и не обеспечивают таким гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершённых миграционных правонарушений. А в такой ситуации, Московский областной суд, не усматривает никаких объективных обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь применительно к иностранному гр-ну А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное.

Расценивает как несостоятельные также, изучив материалы служебной проверки, апелляция, и аргументы защиты о том, что судьёй, председательствующей в процессе, были грубо нарушены требования закона в части непосредственного рассмотрения поступившего дела. Как следует из документов, представленных Мособлсуду, дело А, привлекаемого по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, было рассмотрено судом с личным присутствием последнего, находившегося в зале заседания, а также с непосредственным участием сотрудников МВД РФ, ФССП РФ и секретаря заседания. А судьёй, председательствующей в процессе, при этом, были разъяснены его права и обязанности, соответствующие расписки к делу приобщены. Сама адвокат Зангиева участия в названном процессе не принимала, имеющиеся доводы о нарушении закона базирует на ошибочных восприятиях подзащитного, а также на сведениях, не отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.И. Киселёв