Судья Беданоков В.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего - судьи Панеш Х.Е., 

при секретаре судебного заседания Лесной В.В., 

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Папанова Е.В. при помощи системы ВКС, его защитника - адвоката Шиковой Р.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу, помощника прокурора г. Майкопа Герасимова А.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2020 года, которым.

Папанов Е.В., 

<

данные изъяты> судимый:

-приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.06.2016 по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 29.08.2017;

-приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2019 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ 1 год лишения свободы заменен на 1 год принудительных работ, с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03.10.2019 приговор от 02.08.2019 изменен, Папанову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ 2 года лишения свободы заменены на 2 года принудительных работ, с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства;

-постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.02.2020 Папанову Е.В. заменены 1 год 9 месяцев 2 дня принудительных работ на 1 год 9 месяцев 2 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 

осужден по ч.1 ст, 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда от 02 августа 2019 года, и окончательно Папанову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Папанову Е.В. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Папанову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей, после чего постановлено отменить.

Срок наказания Папанову Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено Папанову Е.В. зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 16 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств из федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2020 года в отношении Папанова Е.В. изменить, снизить Папанову Е.В. наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы и по ст. 70 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, объяснения осужденного Папанова Е.В. и его защитника - адвоката Шиковой Р.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Папанов Е.В. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора суд не указал размер не отбытой ФИО1 части наказания по предыдущему приговору Майкопского городского суда от 02 августа 2019 года.

Кроме того, в нарушение требований ст. 70 УК РФ, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд фактически присоединил все ранее назначенное наказание, без учета отбытой части. Между тем, с учетом постановления Майкопского городского суда от 17 февраля 2020 года, на момент вынесения приговора ФИО1 уже отбыта часть наказания с 17.02.2020 по 27.10.2020, что подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционном преставлении, просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы и по ст. 70 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шикова Р.Ю. также поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Потерпевшая ФИО10, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие. Также просила оставить приговор без изменения, так как он его поддерживает в полном объеме, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 г. № 4, от 23.12.2010 г. № 31, от 05.06.2012г. №10, от 22.12.2015г. № 59) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о его виновности в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, 43, 60, п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61, п. «а» ч.1 ст. 63,ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ сроком до 1 года, принудительных работ на тот же срок, ареста на срок до 3 месяцев, либо в виде лишения свободы сроком до 1 года. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ является лишение свободы. Две трети от 1 года составляет 8 месяцев, то есть это максимальный срок наказания, который мог быть назначен ФИО1 по ст. 157 ч.1 УК РФ с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание в силу ч.2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, Одна третья часть от 1 года лишения свободы составляет 4 месяца.

Таким образом, по ч.1 ст. 157 УК РФ ФИО1 могло быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах от 4 месяцев до 8 месяцев при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако, несмотря на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначил по ч.1 ст. 157 УК РФ максимально возможное наказание (8 месяцев), в связи с чем назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ и по совокупности приговоров подлежит снижению.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора необходимо указать размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Аналогичная позиция изложена и в абз.1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18.12.2018 №43), согласно которой при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Кроме того, согласно абз.3 п. 55 указанного постановления, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, по представлению врио начальника УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО11 постановлением Майкопского городского суда от 17 февраля 2020 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 августа 2019 года, в виде принудительных работ сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня на лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (переведен под конвоем в колонию).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 157 УК РФ, ФИО1 16 сентября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 11.10.2020. Данный срок продлевался 30 сентября 2020 года на 24 суток, а всего до 0 Г месяца 19 суток, то есть до 04.11.2020.

Таким образом, на момент избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть 16 сентября 2020 года, отбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда от 02 августа 2019 гола составила 6 месяцев 29 дней лишения свободы (с 17.02.2020 по 16.09.2020), а неотбытая часть наказания - 1 год 2 месяца 5 дней лишения свободы.

Следовательно, данный срок, то есть неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 5 дней лишения свободы, подлежит указанию во вводной части приговора, и в соответствии со ст. 70 УК РФ - присоединению к назначенному наказанию по последнему приговору.

Однако, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции, в нарушение требований норм материального права, полностью присоединил назначенное по предыдущему приговору наказание без учета отбытой части срока наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными.

Кроме того, в резолютивной части приговора неоднократно допущена техническая ошибка при изложении отчества ФИО1 - вместо «ФИО3» - «ФИО4», в связи с чем и в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения являются неправильным применением уголовного закона и безусловным основанием для изменения приговора суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, п.3 ст. 389.15, 389.18, 

<

...> 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Герасимова А.В. удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о том, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Майкопского городского суда от 02 августа 2019 года составляет 1 года 2 месяца 5 дней.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 августа 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внести изменения в резолютивную часть приговора, указав отчество «ФИО3» вместо «ФИО4».

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу, 

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш