Дело №12- 343/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П., 

при секретаре Труфановой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Саратовской области ( далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) ФИО2 № 18810164180329612284 от 29.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 28.04.2018 года.

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 29.03.2018 года № 18810164180329612284 ФИО1, как собственник грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. (л.д.6).

Решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 28 апреля 2018 года вышеуказанное постановление от 29.03.2018 года оставлено без изменения.(л.д.7).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 29.03.2018 года и решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 28.04.2018 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит данные постановление и решение отменить и производство по делу прекратить, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, жалобы рассмотрена в его отсутствие. 

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие автора жалобы.

Защитник Пейдар В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было им продано.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:06:51 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 километр водитель, управляя грузовым автотранспортным средством (автопоезд) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 6 процентов (8.55т. при допустимой 8т.) установленной для данного участка дороги (л.д.14).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке осевых нагрузок АТС в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. (л.д. 15).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки «СВК-2РВС», свидетельство о поверке А54906 со сроком действия до 21.04.2019 года (л.д.16).

Решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 28.04.2018 года по жалобе ФИО1, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 29.03.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 7).

Из вышеназванного решения врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 28.04.2018 года следует, что жалоба ФИО1 постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 29.03.2018 года рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела. 

Иных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на 28.04.2018 года материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление №18810164180329612284 об административном правонарушении от 29 марта 2018 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а его жалоба - направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1- удовлетворить.

Решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 возвратить начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.П. Фролова