Дело № 7-2098/19

В районном суде № 12-39/2019 Судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 03 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург у и ЛО 

<

...> А.В. № 18810378172230037554 от 19.12.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 13-10, управляя автомобилем «

<

...>» г.н.з. №..., совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре у 

<

адрес> Санкт-Петербурга, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 направил жалобу на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 14 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения его жалоб истекли. Событие административного правонарушения доказано, однако не доказана его вина, поскольку он являлся только лицом, забравшим машину. В материалах дела нет надлежащего уведомления о направлении в его адрес решения вышестоящего должностного лица ГИБДД по его жалобе. Суд нарушил нормы права, приобщив к материалам дела решение командира взвода 

<

...> С.А., не существующее в природе. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен лично, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение Московского районного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Московского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, допросил в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектора 

<

...> А.В., в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. 

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Московского районного суда. Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ, постановление не может быть вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах таких сроков. Несмотря на данные ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении пояснения об управлении транспортным средством его женой, данных последней ФИО1 не указал, на рассмотрение дела в ГИБДД не явился, в судебные заседания районного суда также не являлся. Московским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 был допрошен инспектор 

<

...> А.В., пояснивший, что ФИО1 прибыл на место в процессе погрузки автомобиля на эвакуатор, не заявлял, что не он припарковал автомобиль, иных лиц на месте эвакуации автомобиля не было, что позволяет критически оценить пояснения ФИО1 Оснований не доверять показаниям инспектора 

<

...> А.В. не имеется, ранее с ФИО1 он знаком не был. Ненаправление копии решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, в том числе и нарушения, допущенные вышестоящим должностным лицом ГИБДД при пересмотре постановления, не могут повлечь отмену постановления должностного лица. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербург у и ЛО 

<

...> А.В. № 18810378172230037554 от 19.12.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.