Уголовное дело № 1-157/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2017 года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И., 

при секретарях Плехановой Н.А., Гумировой Ю.О.,

с участием

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А., 

подсудимой ФИО1,

адвоката Мажитовой Д.М., представившей удостоверение №470 и ордер №29 от 06 марта 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление было совершено подсудимой ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 заключила с ФИО2 устное соглашение об аренде принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры ... после чего передала ему указанную квартиру в пользование с целью проживания в ней ФИО3

07 декабря 2016 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, в квартире ..., между подсудимой ФИО1 и ФИО4 возник словесный конфликт по поводу ненадлежащего использования ФИО5 арендуемой квартиры. В ходе произошедшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, у подсудимой ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение ложного доноса о совершении ФИО6 незаконного проникновения в принадлежащую ей квартиру ....

Реализуя прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, 07 декабря 2016 года, в период времени с 21 часа 03 минут до 23 часов 00 минут, подсудимая ФИО1, находясь в квартире ... обратилась по телефону в дежурную часть Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г.Челябинску и сообщила о проникновении постороннего лица в ее квартиру. Данное сообщение было зарегистрировано в дежурной части отдела полиции под № 22921. Проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено участковому уполномоченному Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО9, назначенному на должность приказом № 1247 л/с от 09 августа 2011 года. В указанное время участковый уполномоченный ФИО9 прибыл по адресу: ... где подсудимая ФИО10 сообщила ему ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ. После чего ФИО1 и ФИО7 прибыли в Отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинска для дальнейшего разбирательства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, 07 декабря 2016 года, в период времени с 21 часа 03 минут до 23 часов 00 минут, подсудимая ФИО1, находясь в кабинете № 4 Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, расположенного по адресу: 

<

...>, достоверно осознавая, что своими умышленными действиями нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, и сообщенные ею заведомо ложные сведения могут повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно сообщила уполномоченному проводить процессуальные проверки и принимать процессуальные решения, в том числе, о возбуждении уголовного дела, должностному лицу – участковому уполномоченному Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г.Челябинску ФИО11 ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ. Сообщенные ФИО1 сведения были занесены в протокол принятия устного заявления о преступлении, сущность которого ФИО1 удостоверила своей подписью, при этом сделав отметку о разъяснении ей содержания ст. 306 УК РФ.

13 декабря 2016 года материал процессуальной проверки в соответствии со ст. 151 УПК РФ, был передан в Следственный отдел по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области для проведения дальнейшей проверки и принятия решения.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, 29 декабря 2016 года, в период времени с 11 часов 05 минут до 13 часов 00 минут, подсудимая ФИО1, находясь в кабинете № 9 Следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, достоверно осознавая, что своими умышленными преступными действиями нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, и осознавая, что это может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, сообщила уполномоченному проводить процессуальные проверки и принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, должностному лицу – старшему следователю Следственного отдела по Металлургическому району г.Челябинска ФИО13, назначенному на должность приказом руководителя Следственного управления № 213-к от 03 ноября 2016 года, проводившему процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО10 ФИО14), о ложных обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Собственноручно вновь написала заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище по адресу: .... Также заведомо ложные сведения ФИО1 сообщила и в ходе ее опроса, при этом она сделала отметку о разъяснении ей содержания ст. 306 УК РФ.

В зале суда подсудимая ФИО1 вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления - признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном.

В зале суда подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 пояснила суду о том, что ходатайство она заявила добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат подсудимой, государственный обвинитель, просили суд удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО1

Учитывая изложенное выше, судом было принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая наказание.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает следующие обстоятельства: явку ФИО1 с повинной (л.д.5); активное способствование подсудимой ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном; ФИО1 ранее не судима; состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, - нет.

Характеристики в отношении подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия суду не представлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа.

Правовых оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, - нет.

Суд считает, что назначение подсудимой ФИО1 наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предотвращения совершения осужденной новых преступлений, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания.

В порядке ст.91 УПК РФ подсудимая ФИО1 не задерживалась.

Суд считает необходимым меру пресечения, избранную ФИО1 ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: сведения о телефонных соединениях абонента ... протокол принятия устного заявления о преступлении, заявление ФИО12 ФИО14) Е.Г. (л.д. 76-77), после вступления приговора в законную силу, учитывая мнение участников процесса, - необходимо хранить при уголовном деле № 4321224. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

суд

приговорил:

ФИО1

признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1, избранную в ходе предварительного расследования, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: сведения о телефонных соединениях абонента ...; протокол принятия устного заявления о преступлении, заявление ФИО1, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле № 4321224. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья И.И. Воликов