Дело № 2а-4760/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006370-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроежиной К.К., секретарем Коминым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии города Вологды, ФКУ «Военный комиссариат города Вологды и Вологодского района», ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» о признании незаконным решения призывной комиссии города Вологды от 01 апреля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением призывной комиссии города Вологды от 01 апреля 2021 года он признан годным к военной службе, с чем административный истец не согласен. Считает данное решение незаконным, поскольку призывной комиссией не принято во внимание, имеющееся у него заболевание 

<

данные изъяты> на основании которого должна быть выставлена категория годности к военной службе «В».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение призывной комиссии города Вологды от 01 апреля 2021 года о призыве ФИО2 на военную службу, признании годным к военной службе.

05 мая 2021 года протокольным определением суда ФКУ «Военный комиссариат города Вологды и Вологодского района» исключено из числа заинтересованных лиц, в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», ФКУ «Военный комиссариат города Вологды и Вологодского района».

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что имеет заболевание 

<

данные изъяты>, наблюдается у терапевта, 02 апреля 2021 года проходил суточное мониторирование артериального давления.

В судебном заседании представитель административных ответчиков призывной комиссии города Вологды, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснила, что ФИО4 неоднократно было выдано направление на прохождение суточного мониторирования артериального давления, однако, ранее административный истец данное обследование не проходил, решение призывной комиссии законно и обоснованно, вынесено по имеющимся медицинским документам.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Вологды и Вологодского района» не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что в личном деле призывника имеется достаточное количество медицинских документов для определения категории годности, в соответствии с которыми наличие заболевания 

<

данные изъяты> не подтверждено, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьей 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. 

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, в приложении к которому установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данное Приложение включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе следующих категорий граждан, в том числе: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу. 

В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете Военного комиссариата города Вологды и Вологодского района с 09 февраля 2016 года.

При прохождении административным истцом медицинского освидетельствования 01 апреля 2021 года врачами-специалистами выставлены диагнозы – 

<

данные изъяты>

По результатам освидетельствования ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», показатель предназначения «4».

Результаты медицинского освидетельствования были определены на основании пункта «г» статьи 24, пункта «б» статьи 47 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Заключение призывной комиссии города Вологды учитывает все медицинские документы, содержащиеся в личном деле ФИО2, достоверных доказательств того, что имеющееся у ФИО2 заболевание свидетельствует о необходимости отнесения его к иной категории годности к военной службе врачом-терапевтом не установлено, таких документов ФИО2 призывной комиссии не предоставлено, наличие иных заболеваний, установленных в ходе проведения весеннего призыва 2021 года, не подтверждено. 

Вопреки доводам административного истца, при вынесении решения призывной комиссией города Вологды учтено состояние здоровья ФИО2, так по пункту «г» статьи 24 расписания болезней принято во внимание имеющееся у истца заболевание 

<

данные изъяты> по пункту «б» статьи 47 расписания болезней принято во внимание имеющееся у истца заболевание 

<

данные изъяты>

Установленные на момент прохождения призывной комиссии диагнозы административного истца влекут присвоение призывнику категории годности «Б», что следует из прямого указания соответствующих статей расписания болезней.

Доводы административного истца о том, что он подлежит освобождению от призыва, поскольку имеющееся у него заболевание 

<

данные изъяты> подпадает под действие пункта «в» статьи 43 Расписания болезней, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 43 Расписания болезней к пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Наличие таких симптомов у административного истца ничем не подтверждено, на дату принятия решения призывной комиссией города Вологды, а также на дату вынесения настоящего решения административным истцом не было представлено результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, такое обследование ФИО2 в полном объеме не пройдено, мер к прохождению необходимых исследований административным истцом не предпринято. 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется. 

Установлено, что решение о призыве ФИО2 на военную службу и установлении ему категории годности к военной службе принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения являются обоснованными.

Кроме того, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не было выявлено у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу.

Из личного дела призывника ФИО2, представленного в материалы дела, следует, что в нем имеются все необходимые документы о его медицинском освидетельствовании, ходатайства о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в целях опровержения результатов проведенных медицинских освидетельствований заявлено не было, при прохождении медицинских освидетельствований ФИО2 не был лишен возможности самостоятельно представить дополнительные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, а также оспорить результаты медицинского освидетельствования путем обращения в независимую военно-врачебную экспертизу.

В рамках рассмотрения настоящего дела административным истцом также не было представлено доказательств, опровергающих выводы призывной комиссии о его годности к военной службе, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не заявлялось.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.