УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/24 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ГСК «Перекресток» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика освободить гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от находящегося в нем имущества. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако владеть и пользоваться гаражным боксом истец не может в связи с тем, что гаражный бокс № сдается в аренду ИП ФИО2 Согласие собственника - ФИО1 на заключение договора аренды либо безвозмездное пользование гаражным боксом № не давалось.

В период производства по делу в качестве соответчика был привлечен ГСК «Перекресток». 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он был собственником спорного гаражного бокса с 2011 года. ФИО1 является его дочерью. Гаражный бокс он приобрел у физического лица по договору купли-продажи. Право было зарегистрировано, имеется свидетельство о его регистрации. Позже указанный гаражный бокс был подарен дочери (ФИО1) по договору дарения. Когда он (ФИО4) дарил гаражный бокс, у него был доступ к спорному боксу. В рамках рассмотрения заявления о краже имущества, находящегося в гаражном боксе и возбуждении уголовного дела, доступ к гаражному боксу был ограничен, поскольку входную дверь заблокировали. На сегодняшний день известно, что там находится ИП ФИО2, поскольку он (ФИО4) был там вместе со своей дочерью в этом году. Перед подачей искового заявления они со ФИО1 прибыли в гаражный бокс, чтобы убедится в том, что к нему есть доступ и будет возможность его продать. ФИО5 заявил, что не даст нам использовать указанным гаражным боксом. Кроме того, он заявил, что мы можем сколько угодно заключать юридические сделки, доступа у нас к боксу не будет. Также он заявлял, что он является собственником этого бокса, поскольку в ходе проверок, проведенных полицией, было установлено, что гаражный бокс был выделен правлением ГСК в 2012 году матери ФИО5, некой ФИО3, которая якобы пользуется данным боксом, платит взносы. Затем ФИО3 подала на него заявление в полицию, что якобы незаконным способом был вскрыт ее гаражный бокс. В настоящий момент у ФИО1 нет доступа к гаражу, на боксе висел навесной замок на двери. Сейчас замок срезали, однако оказалось, что изнутри закрыто на засов, доступа к гаражу нет. ИП ФИО2 фактически пользуется данным боксом. При осмотре данного помещения, когда гараж был вскрыт, был также обнаружен прайс-лист в боксе №, на котором был указан номер ИП ФИО2, и то, что он предоставляет услуги по шиномонтажу. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет существенное значение, является ли ФИО1 титульным собственником спорного гаражного бокса, и владеет ли ИП ФИО2 гаражным боксом на каком-либо законном основании.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи гаражного бокса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, она не имеет возможности владеть указанным гаражным боксом, поскольку гаражный бокс сдается в аренду ИП ФИО2 председателем ГСК «Перекресток» ФИО5 Согласие собственника ФИО1 на заключение договора аренды либо безвозмездное пользование гаражным боксом не давалось.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие правомерность использования им гаражного бокса, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования гаражным боксом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ГСК «Перекресток» - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 гаражный бокс с подвалом, кадастровый №, общей площадью 39,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс 2.

Обязать ИП ФИО2 в срок десять рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить гаражный бокс с подвалом, кадастровый №, общей площадью 39,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс 2, от принадлежащего ему имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов