№ 2-149/2021

70RS0004-01-2020-004182-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года Советский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Черных И.А.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО5, допущенный по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», ФИО6 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ареста и прекращении залога на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т RENAULT PREMIUM 380.19Т, 2008 г.в. VIN №, тип ТС: грузовой тягач седельный, № двигателя DX III 148716, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 379 (278,8), рабочий объем двигателя, кум.см. – 10837, тип двигателя – дизельный. Признать прекращенным залог транспортного средства - РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т RENAULT PREMIUM 380.19Т, 2008 г.в. VIN №, тип ТС: грузовой тягач седельный, № двигателя DX III 148716, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 379 (278,8), рабочий объем двигателя, кум.см. – 10837, тип двигателя – дизельный, по договору залога, заключенному между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №КО/2015. Освободить от ареста (запрета на совершение действий по отчуждению имущества, в том числе – регистрировать переход права собственности) транспортное средство - РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т RENAULT PREMIUM 380.19Т, 2008 г.в. VIN №, тип ТС: грузовой тягач седельный, № двигателя DX III 148716, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 379 (278,8), рабочий объем двигателя, кум.см. – 10837, тип двигателя – дизельный, установленный определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование иска указано, что последним собственником транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т RENAULT PREMIUM 380.19Т, 2008 г.в. VIN №, тип ТС: грузовой тягач седельный, № двигателя DX III 148716, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 379 (278,8), рабочий объем двигателя, кум.см. – 10837, тип двигателя – дизельный, является ФИО7. Указанное транспортное средство перешло ФИО7 на основании возмездной сделки по купли - продажи транспортного средства согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в силу родственных отношений является дочерью умершей ФИО7 Согласно прилагаемой справки от нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для принятия наследства после умершей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, как наследник первой очереди по закону. В связи с чем вышеуказанное ТС РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т принадлежит истцу на праве собственности. Однако, внести запись о собственнике истцу в ПТС не представляется возможным вследствие наложения ареста (запрета на совершение действий по отчуждению), установленных определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Суть спора, рассматриваемого определением Свердловского районного суда 

<

адрес> дела в том, что ответчик ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в суд к ответчику ФИО9 о взыскании сумму задолженности, обращении взыскания на имущество – вышеуказанное ТС. Несмотря на факт наложения ареста на имущество, иск ООО «ТехноНИКОЛЬ» оставлен без рассмотрения. Умершая ФИО7 являлась добросовестным приобретателем транспортного средства. В частности: поставила ТС на учет на собственное имя, владела и пользовалась им открыто, по своему усмотрению. Истец, как наследник по закону после смерти ФИО7, также является добросовестным приобретаем указанного транспортного средства, поскольку узнала о наличии ограничений по спорному ТС уже после смерти ФИО7 и после фактического принятия наследства. 

В судебное заседание истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объем по основаниям изложенных в иске. Представитель истца дополнительно пояснил, что данный автомобиль покупала теща ФИО7, но пользовался транспортным средством он. Автомобиль представляет собой грузовой тягач. При покупке автомобиля проверяли на ограничения, никаких ограничений не было на тот момент. Транспортное средство приобреталось по договору купли-продажи, приобрели, поставили на учет, застраховали, пока автомобиль был в собственности ФИО7, проблем не было, никаких претензий не поступало. После её смерти, начали заниматься наследством, супруга ФИО1 обратилась в ГИБДД для переоформления автомобиля, где ей сообщили о том, что судом были наложены ограничения на автомобиль. 

Ответчик ФИО6, представитель ответчика - ООО «ТехноНИКОЛЬ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела усматривается и подтверждается определением об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках рассмотрения гражданского дела ООО «ТехноНИКОЛЬ» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на имущество, был наложен арест на автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т RENAULT PREMIUM 380.19Т, 2008 г.в. VIN №, тип ТС: грузовой тягач седельный, № двигателя DX III 148716, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 379 (278,8), рабочий объем двигателя, кум.см. – 10837, тип двигателя – дизельный, и запрет на совершение действий по отчуждению указанного имущества, в том числе регистрировать переход права собственности. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 полагает, что данный арест подлежит отмене, поскольку до его установления названный автомобиль был отчужден ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 в пользу ФИО10, которая в свою очередь продала автомобиль ФИО11, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал указанный автомобиль ФИО3

Как установлено ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Факт передачи спорного имущества в собственность ФИО3 подтверждается соответствующей отметкой в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствованной личной подписью.

Право собственности на автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т было зарегистрировано ГИБДД МОТН ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ей было выдано свидетельство о регистрации № №.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 было приобретено в собственность транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т RENAULT PREMIUM 380.19Т, 2008 г.в. VIN №, тип ТС: грузовой тягач седельный, № двигателя DX III 148716, цвет белый. 

В силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона № 367-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со п.п.1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО3 заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

В поданном исковом заявлении, а также в ходе разбирательства по делу истец, представитель истца указали, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества ФИО3 была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая требовалась. Так, факт наличия в отношении спорного автомобиля обременения был проверен посредством сети Интернет, однако каких-либо сведений о залоге не имелось.

В силу положений ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Частью 3 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Как установлено ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которому в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге спорного автомобиле не имеется. 

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при приобретении спорного автомобиля в собственность ФИО7 не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем суд считает возможным признать ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т RENAULT PREMIUM 380.19Т, 2008 г.в. VIN №, тип ТС: грузовой тягач седельный, № двигателя DX III 148716, цвет белый.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу ФИО1 в порядке наследования, в связи со смертью матери ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дату вступления в наследство залог на автомобиль также не был зарегистрирован, суд полагает, что истец также является добросовестным приобретателем автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т RENAULT PREMIUM 380.19Т, 2008 г.в. VIN №, тип ТС: грузовой тягач седельный, № двигателя DX III 148716, цвет белый. 

Поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля было вынесено Свердловским районным судом г.Иркутска после совершения должником ФИО6 сделки по продаже транспортного средства, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 об освобождении от ареста, запрета на совершение действий по отчуждению имущества, является законным и обоснованным, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 352 ГК РФ суд также считает необходимым признать залог автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т RENAULT PREMIUM 380.19Т, 2008 г.в. VIN №, тип ТС: грузовой тягач седельный, № двигателя DX III 148716, цвет белый, по договору залога №КО/2015 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», ФИО6 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ареста и прекращении залога на автомобиль удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т RENAULT PREMIUM 380.19Т, 2008 г.в. VIN №, тип ТС: грузовой тягач седельный, № двигателя DX III 148716, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 379 (278,8), рабочий объем двигателя, кум.см. – 10837, тип двигателя – дизельный. 

Признать залог транспортного средства - РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т RENAULT PREMIUM 380.19Т, 2008 г.в. VIN №, тип ТС: грузовой тягач седельный, № двигателя DX III 148716, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 379 (278,8), рабочий объем двигателя, кум.см. – 10837, тип двигателя – дизельный, по договору залога, заключенному между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №КО/2015, прекращенным.

Освободить от ареста и запрета на совершение действий по отчуждению имущества, в том числе – регистрировать переход права собственности на транспортное средство - РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т RENAULT PREMIUM 380.19Т, 2008 г.в. VIN №, тип ТС: грузовой тягач седельный, № двигателя DX III 148716, цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 379 (278,8), рабочий объем двигателя, кум.см. – 10837, тип двигателя – дизельный, установленный определением Свердловского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.03.2021

Судья Н.Ю. Лобанова