Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуна ФИО11, ФИО5 ФИО12, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Наро-Фоминского муниципального района 

<

адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района 

<

адрес> о признании земельного участка не пригодным для индивидуального жилищного строительства, обязании предоставить другой земельный участок взамен ранее предоставленного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 изначально обратились в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района и уточнив требования просили суд признать земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, позиция № не пригодным для индивидуального жилищного строительства и обязании предоставить взамен ранее предоставленного земельного участка иной земельный участок с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства пригодный для проживания и обладающий необходимой инфраструктурой ( дорогой, электричеством, коммуникациями, социальными объектами). 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района 

<

адрес> и в качестве третьего лица Министерство имущественных отношений 

<

адрес> ( в уточненном иске неправильно указано как ответчик). 

Исковые требования обоснованы тем, что истцам на основании постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность бесплатно как многодетной семье земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, позиция №, категория земель: «

<

данные изъяты>», вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Право собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес>. После регистрации права собственности и осмотра земельного участка истцы обнаружили, что примерно № участка заболочена, поросла камышом и через него проходит грунтовая дорога. Истцы обратились к ответчику за заменой участка, в чем ответчиком было отказано. Согласно заключения специалиста независимого экспертно-консультационного центра ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № южная часть земельного участка ( примерно его третья часть) занята подлеском, заболочена, поросла камышом, имеет естественный склон с севера на юг и дорогу, проходящую с востока на запад вдоль южной оконечности земельного участка. Возведение строительных объектов, посадка садовых и огородных культур на обследуемом земельном участке не возможны. 

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель истцов ФИО7, допущенная к участию в деле по их устному ходатайству на одно судебное заседание, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что предоставление земельного участка многодетным семьям с наличием инфраструктуры предусмотрено приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель ответчика администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области ФИО8 в судебном заседании возражал против исковых требований пояснив, что в законе отсутствуют положения, предоставляющие право предоставлять участок взамен ранее предоставленного. Обязанность по предоставлению земельного участка истцам была исполнена. 

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области ФИО9 в судебном заседании возражала против исковых требований пояснив, что в практике не было таких ситуаций, чтобы участок был непригодным. Не возражает против того, что участок истцов заболочен, но участок заменить они не могут, поскольку проводится жеребьевка. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области. 

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно cт.ст.7, 72 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. 

Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст.3, 4 Закона Московской области «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» земельные участки предоставляются многодетным семьям, состоящим на учете в целях предоставления земельных участков в соответствии с настоящим Законом.

Предоставление земельных участков многодетным семьям осуществляется на основании решений органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков. 

Земельные участки бесплатно предоставляются в собственность многодетным семьям однократно.

Земельные участки бесплатно предоставляются членам многодетных семей в долевую собственность в равных долях.

Предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого бесплатно многодетным семьям, составляет 0,10 га. 

Предельный максимальный размер земельного участка, предоставляемого бесплатно многодетным семьям, составляет 0,15 га.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способов защиты прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права и присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам на основании постановления администрации 

<

адрес> муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в долевую собственность бесплатно как многодетной семье земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, позиция №, категория земель: «

<

данные изъяты>», вид разрешенного использования: «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ за истцами Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок. 

По утверждению истцов предоставленный их многодетной семье земельный участок не может использоваться для строительства и проживания ввиду его заболоченности и наличия проходящей через участок дороги. 

Истцы обращались в администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области по вопросу предоставления им другого земельного участка взамен ранее предоставленного. 

Администрацией Наро-Фоминского муниципального района 

<

адрес> истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что администрация считает этот земельный участок пригодным для использования по целевому назначению и другой земельный участок их многодетной семье предоставлен быть не может. 

Вместе с тем, согласно представленному истцами заключению специалиста независимого экспертно-консультационного центра ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № примерно одна третья часть земельного участка с кадастровым номером № занята подлеском, заболочена и поросла камышом. Естественный склон с севера на юг и наличие дороги, проходящей с востока на запад вдоль южной оконечности участка способствуют стоку дождевых и талых вод в пространство между дорогой и участком и его заболачиванию. Возведение строительных объектов и посадка садовых и огородных культур на этом пространстве земельного участка невозможны. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленный истцам земельный участок не соответствует требованиям, предъявляемым к земельным участкам, предназначенным для индивидуального жилищного строительства. Истцы не могут использовать этот земельный участок по назначению. Предоставление земельного участка не пригодного для индивидуального жилищного строительства нарушает права истцов на получение данной меры социальной поддержки многодетных семей на равных условиях с иными гражданами. 

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, позиция № по проекту планировки, категория земель: «

<

данные изъяты>», вид разрешенного использования: «

<

данные изъяты>» непригодным для индивидуального жилищного строительства и обязывает ответчиков предоставить истцам в долевую собственность бесплатно земельный участок площадью № кв.м с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства пригодный для проживания взамен ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, позиция № по проекту планировки, категория земель: «

<

данные изъяты>», вид разрешенного использования: «

<

данные изъяты>». 

В части требования истцов о предоставлении им земельного участка обладающего необходимой инфраструктурой (дорогой, электричеством, коммуникациями, социальными объектами) суд отказывает исходя из следующего. 

Законом Московской области «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» не предусмотрено предоставление земельных участков с обязательным наличием дороги, электричества, коммуникаций, социальных объектов. 

Суд не принимает доводы истцов о предоставлении им земельного участка с развитой инфраструктурой, поскольку приказ Министерства регионального развития РФ от 09.09.2013 № 372 «Об утверждении методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей», на которой они ссылаются, не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный, а не обязательный характер. 

При подаче искового заявления истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере № рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

С учетом изложенного, с ответчика администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> позиция № по проекту планировки, категория земель: «

<

данные изъяты>», вид разрешенного использования: «

<

данные изъяты>» непригодным для индивидуального жилищного строительства. 

Обязать администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Пискуну ФИО13, ФИО5 ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в долевую собственность бесплатно земельный участок площадью № кв.м с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства пригодный для проживания взамен ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, позиция № по проекту планировки, категория земель: «

<

данные изъяты>», вид разрешенного использования: «

<

данные изъяты>». 

В части требования о предоставлении администрацией Наро-Фоминского муниципального района 

<

адрес>, Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района 

<

адрес> земельного участка обладающего необходимой инфраструктурой (дорогой, электричеством, коммуникациями, социальными объектами)- отказать. 

Взыскать с администрации Наро-Фоминского муниципального района 

<

адрес> в пользу Пискуна ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: С.В.Малышев