Дело № 2-2839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Крона» - ФИО2, действующей на основании доверенности №2 от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Крона» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 754186 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 384,1 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве за №. с М.Л.Ф., согласно, которому Застройщик обязан передать М.Л.Ф. двухкомнатную квартиру со строительным номером 190 в секции «А», на 17 этаже, общей проектной площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой площадью 38,4 кв.м. расположенную в жилом 

<

адрес>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 3.3. вышеуказанных договоров, Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п. 1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующую проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ... .».

Между М.Л.Ф.и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор б/н уступки права требования (цессии) по договору № Участия в долевом строительстве многоэтажного жилого 

<

данные изъяты>

ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по договору, оплата произведена в размере 4 740 000 руб., что подтверждается квитанциями.

По основному договору стоимость квартиры (п.2.1) составляет 3 990 400 руб., М.Л.Ф. свои обязательства перед застройщиком выполнила также в полном объеме.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (378дн.) составляет 754 186, 00 рублей.

Истцом была направлена претензия к ответчику, однако ответа не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила мотивированный отзыв в котором просила в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 9 ФЗ от. ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевою строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства но передаче объекта долевою строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такою объекта па два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве за №. с М.Л.Ф., согласно, которому Застройщик обязан передать М.Л.Ф. двухкомнатную квартиру со строительным номером 190 в секции «А», на 17 этаже, общей проектной площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой площадью 38,4 кв.м. расположенную в жилом 

<

адрес>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 3.3. вышеуказанных договоров, Застройщик передает, а Дольщик принимает указанную в п. 1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующую проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течении двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ... .».

Между М.Л.Ф.и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор б/н уступки права требования (цессии) по договору №№. Участия в долевом строительстве многоэтажного жилого 

<

адрес> секции А и дополнительному соглашению №

ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по договору, оплата произведена в размере 4 740 000 руб., что подтверждается квитанциями.

По основному договору стоимость квартиры (п.2.1) составляет 3 990 400 руб., М.Л.Ф. свои обязательства перед застройщиком выполнила также в полном объеме.

Судом установлено, вышеуказанная квартира ответчиком до 28.02.2017 года не передана, дом введен в эксплуатацию 18.12.2017г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

Поскольку объект долевого строительства введен в эксплуатацию с нарушением сроков установленных договором участия в долевом строительстве, истец просит взыскать неустойку в размере 754186, 00 рублей, за период просрочки с 01.03.2017 года по 14.03.2018 года (378 дн.).

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку в размере 754186 рублей явно несоразмерной последствиям нарушениям прав, в связи, с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «Крона» пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ООО «Крона» пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 101000 рублей, исходя из расчета (200000 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Крона» пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 384,1 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «Крона» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Крона» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 101000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 384,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «22» мая 2018 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов