дело №2-2309/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, указывая на то, что приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.07.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок в 2 года. Как установлено приговором суда от 17.07.2017 года ФИО4 31.07.2017 года путем мошеннических действий завладел денежными средствами в размере 750000 рублей, принадлежащими истцам, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. Просят суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 750000 рублей в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 143501, 24 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 г. по 04.09.2017 г., а также судебные расходы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям в нем изложенным, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства предоставлялись ответчику во исполнения несуществующего обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, кроме того, возражала против привлечения ее в качестве ответчика.

Суд, определил рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.07.2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок в два года.

Из приговора следует, что 31 июля 2015 года в период с 14 часов 36 минут до 14 часов 50 минут, находясь в офисе «ПКА», ФИО4 получил от ФИО1 и ФИО2 возвращенную ФИО1 им 29 июля 2015 года сумму в 750000 рублей, тем самым, завладев денежными средствами Г-ных, и в этот же день в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 38 минут, подъехав к дачному массиву в районе 

<

адрес>, предварительно по телефону оговорив место встречи, продолжая их обманывать и вводить в заблуждение, сообщил заведомо ложные сведения о том, что передал судье полученные от них денежные средства. 

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в конце апреля 2015 года она встретилась с адвокатом ФИО4, которого ей рекомендовали, как опытного адвоката, в его офисе, рассказав ему о своем сыне и об обстоятельствах уголовного дела, после чего ФИО4 пообещал помочь, при этом, написав на листе бумаги «1 миллион рублей», из которых 250 000 рублей она должна была отдать ему сразу, а 750 000 рублей перед вынесением приговора. С его слов, данная сумма предназначается для урегулирования вопроса с судьей, при этом сообщив, что за совершенные ее сыном деяния ему грозит срок в 14 лет лишения свободы, а может быть и пожизненный. 02 мая 2015 года она с супругом - ФИО2 приехали в офис к ФИО4, где между нею и ФИО4 был заключен договор на оказание юридической помощи на сумму в 250000 рублей, и она передала ФИО4 указанную сумму. После чего она с супругом занялась поиском оставшихся денежных средств в сумме 750000 рублей. В середине июля 2015 года после очередного судебного заседания ФИО4 сообщил ей, что к концу месяца нужно приготовить ранее оговоренные денежные средства. К этому времени ФИО1 с мужем уже продали автомобиль, CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, г/номер №, 56 регион за 440 000 рублей, сняли с расчетных счетов в банках все деньги, обменяли валюту, в результате чего собрали деньги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с ФИО4, она с мужем приехала к нему в офис. Получив от них указанные выше денежные средства, ФИО4 распечатал договор «об оказании спонсорской помощи» в одном экземпляре и попросил его подписать. После подписания ею данного документа он сообщил, что по приговору суда будет назначено наказание в 8 лет лишения свободы. Находясь в состоянии стресса, она не потребовала от ФИО4 второй экземпляр этого договора, о котором, спросив позже у ФИО4, получила ответ о необходимости доверия друг к другу. Через несколько дней ФИО4 попросил ее приехать в офис, где возвратил ей 750 000 рублей, сообщив о невозможности исполнения им ранее достигнутой договоренности о наказании в 8 лет, указав, что за данную сумму возможно назначение наказания судом в 10 лет. При этом, отметив, что в случае отказа от предложенных им новых условий, ее сын получит более суровое наказание, вплоть до пожизненного лишения свободы, предложив ей подумать и обсудить новые условия со своим супругом, после чего, в целях ее безопасности при наличии при ней крупной денежной суммы, отвез ее на своем автомобиле до дома. Посоветовавшись со своим мужем, от безысходности сложившейся ситуации, они решили согласиться на новые условия и передать ФИО4 обратно 750 000 рублей за решение вопроса о смягчении наказания для сына до 10 лет, после чего 31 июля 2015 года в ходе телефонного разговора между ней и ФИО6 было определено время и место их встречи. В этот же день в назначенное время по пути движения на дачу в 

<

адрес>, вместе со своим супругом ФИО2 они пришли на встречу с ФИО4 в офис «ПКА», где она вернула ему деньги. В этот же день, спустя несколько часов, когда они уехали на дачу, ФИО4 ей позвонил, сообщив о необходимости встретиться и, получив от нее сведения о месте их встречи вблизи 

<

адрес>, приехал туда, и подтвердил факт передачи им денежных средств судье и оговоренный срок наказания по приговору суда в 10 лет. 10.08.2015 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга ее сыну было назначено наказание в 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Также она показывала, что после оглашения приговора ФИО4, вводя ее в заблуждение, говорил об отсутствия необходимости писать апелляционную жалобу, поскольку будет только хуже. Вместе с тем, по настоянию ее сына, апелляционные жалобы, как самим сыном, так и адвокатом ФИО4 были поданы, и определением апелляционной инстанции наказание было снижено до 10 лет, с указанием на отсутствие отягчающих обстоятельств, и на наличие смягчающих. В связи с чем она поняла, что стала жертвой мошеннических действий со стороны ФИО4 и обратилась по этому поводу с жалобой к Президенту Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО9, на что получила формальный ответ, после чего обратилась в следственный комитет с заявлением в отношении ФИО4 о привлечении его к уголовной ответственности за совершение мошенничества. По данному заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено. Когда ФИО4 в марте 2016 года задержали сотрудники правоохранительных органов, узнав об этом, она решила вновь обратиться с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что его сын осужден за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Делами, связанными с производством по уголовному делу, занималась супруга ФИО1 Первоначально защиту их сына осуществляла адвокат Кожанова. По просьбе сына о замене адвоката, искали защитника, который может оказать более эффективную помощь. Со слов супруги ему было известно, что по рекомендации ФИО10 произошла смена адвоката на ФИО4 Первоначально с ФИО4 его супруга встречалась без него, с ее слов ему известно, что ФИО4 предложил за 1 000 000 рублей решить вопрос о сроке наказания их сыну в 8 лет, и ему было понятно, что эта сумма предназначается для судьи. Со слов супруги, в противном случае, сыну может быть назначен срок лишения свободы от 14 и выше, вплоть до пожизненного, и они решили собрать требуемую сумму. В мае 2015 года он с ФИО1 приехали к ФИО4 в офис на 

<

адрес>, где после заключения договора об оказании юридической помощи на сумму в 250000 рублей, передали указанную сумму ФИО4 В дальнейшем, с целью сбора оставшихся денег, они продали автомобиль, сняли с расчетных счетов в банках деньги и обменяли валюту. В июле 2015 года они с супругой по требованию ФИО4 передали ему оставшиеся 750000 рублей. Получив от них денежные средства, ФИО4 дал подписать договор «об оказании спонсорской помощи», который супруга подписала, после чего ФИО4 заверил, что сможет решить вопрос о наказании, которое будет не более 8 лет лишения свободы. Спустя несколько дней, ФИО1 ему рассказала, что ФИО4 вернул обратно эти деньги, сообщив, что сыну будет назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет. Но, если они вернут ему обратно указанную сумму, то наказание будет в 10 лет, предложив подумать об этом. Посоветовавшись, они решили вернуть ФИО4 и передали ему вторично 750 000 рублей. Передача денег состоялась в офисе, где работал ФИО4 Со слов супруги ему известно, что ФИО4 заверил ее в том, что передал денежные средства судье. 10.08.2015 приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга их сыну назначено наказание сроком на 10 лет 6 месяцев лишения свободы. В суде апелляционной инстанции наказание было снижено до 10 лет. После этого они стали подозревать, что стали жертвой обмана, супруга попыталась обращаться к председателю Адвокатской палаты, от которого получила ответ о том, что нарушений в действиях ФИО4 не имеется. Также ФИО1 обращалась в следственный комитет с заявлением в отношении ФИО4 о привлечении его к уголовной ответственности за совершение мошенничества, где получила отказ в возбуждении уголовного дела.

Показания потерпевших ФИО1 ФИО2, данные в рамках рассмотрения уголовного дела, суд признал достоверными, относимыми, допустимыми, последовательными, подтвержденными показаниями свидетелей, и, объективно, материалами дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области подполковником юстиции ФИО11от 16.09.2016 года следует, что следствием было установлено, как ФИО1 за то, что ее сын ФИО7 был осужден к минимальному сроку наказания сначала в виде 8 лет, а затем 10 лет лишения свободы, 02.05.2015 передала ФИО4 250 тысяч рублей, а 23.07.2015 и 31.05.2015 года 750 тысяч рублей, полагая, что данные денежные средства ФИО4 вручил сотрудникам прокуратуры и суда. Таким образом, в действиях ФИО1, ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – дача взятки в особо крупном размере. Между тем в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ (Получение взятки), лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. В связи с этим ФИО1. ФИО2 были освобождены от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, дача взятки (ст. 291 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцами ответчику предоставлялись в качестве взятки для передачи ФИО4 в правоохранительные органы и суд. Данные обстоятельства установлены в приговоре Оренбургского районного суда от 17.07.2017 года. Цель передачи ответчику денежных средств истцы неоднократно подтвердили в своих показаниях, зафиксированных судом в протоколах судебного заседания, в рамках рассмотрения уголовного дела. Истцы действовали недобросовестно, рассчитывая на оказание им незаконной услуги со стороны получателя денежных средств. В соответствии с действующим законодательством указанные денежные средства не считаются неосновательным обогащением и не могут быть востребованы назад.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 года.