№ 2-166/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 29 марта 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А., 

при секретаре Анкушевой А.Г., 

с участием представителя истца ИП ФИО1 – адвоката Дицембаева С.М., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2017 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала у него продавцом в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> При проведении плановой инвентаризации (ревизии) ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>, по результатам которой был составлен акт. После ревизии ФИО3 на работу не выходила, в связи с чем акт ревизии остался неподписанным ей, на контакт не идет, была уволена с работы за прогулы. При направлении ей претензии, задолженность также не погасила. В связи с чем просит взыскать с нее сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы – за оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> и за оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель адвокат Дицембаев С.М. требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме ФИО2 на работу, ей был принят товар на сумму 

<

данные изъяты>. Сумма товара была определена результатами ревизии от предыдущего продавца ФИО4, за ДД.ММ.ГГГГ ей были сделаны и сданы товарные отчеты, на ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена плановая ревизия. Все документы к ревизии ей были сданы работодателю, когда комиссия начала ревизию, то ФИО2 пояснила, что в кассе магазина не хватает денег в сумме 

<

данные изъяты> и написала объяснительную, в которой объяснила недостачу потерей денег, обязалась возвратить сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты>, и не дождавшись окончания ревизии, покинула рабочее место. При завершении ревизии в полном объеме, оказалось, что недостача составила 

<

данные изъяты>, ФИО2 на работу больше не вышла, на звонки не отвечала, акт ревизии ей остался неподписанным, также как и не подписала она товарный отчет за ДД.ММ.ГГГГ. Она даже не забирала трудовую книжку, которую ей направили по почте. Полагает, что образование недостачи произошло целиком по вине работника, поскольку в магазине она работала одна, никаких иных лиц, имевших доступ к товарно-материальным ценностям и кассе магазина, не было. Помимо недостачи просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, которые он с учетом цены иска, а также проделанной им работы – подготовки искового заявления в суд, заявления об обеспечении иска, консультаций истца по вопросам предмета иска, в том числе по вопросам доказательственной базы, представления интересов истца в судебном заседании, считает разумными. 

Ответчику ФИО2 копия искового заявления направлялась по месту фактического проживания, однако письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.56-59). О необходимости явки в суд на досудебную подготовку ответчик извещался дополнительно телеграммами по месту жительства и регистрации в 

<

адрес>, но за телеграммами она не явилась (л.д.60-65). О времени и месте судебного заседания извещалась повесткой по месту регистрации, однако письмо также было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.71-72). Таким образом, суд считает уведомление ответчика надлежащим, и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенного ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 указанного кодекса предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, и возлагается на него, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. 

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения в возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> с заключением договора о полной материальной ответственности (л.д.15-22). 

На основании приказа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена плановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>. Недостачу в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 признала, объяснив ее потерей денежных средств и обязалась ее вернуть (л.д.29). Причину образования остальной части недостачи у нее выяснить не представилось возможным из-за невыхода на работу. Вместе с тем, факт недостачи в указанной в исковом заявлении сумме подтвержден документально. При принятии ФИО2 на работу все товарно-материальные ценности ей были приняты на основании инвентарной описи, ДД.ММ.ГГГГ ей собственноручно составлялись товарные отчеты, товарный отчет за ДД.ММ.ГГГГ ей не подписан, но факт прихода товара подтвержден истцом предоставлением товарных накладных с подписью ответчика, при проведении ревизии весь товар, находящийся в магазине был описан, сличен с товарными отчетами и выведена сумма недостачи. Ни о каких нарушениях при проведении ревизии ответчиком в момент ее проведения не заявлялось, более того, еще в начале ревизии ей была признана сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты>, окончания ревизии она не дождалась и больше на работу не вышла, с истцом на связь не выходит, в связи с чем взять с нее объяснение по причине образования остальной части задолженности истцу не представилось возможным по объективным причинам. Претензия работодателя о возврате денежных средств ей не получена (л.д.38а). 

Таким образом суд считает доказанным размер ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в сумме 

<

данные изъяты>, а поскольку профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, то сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию судебные расходы - по оплате государственной пошлины и расходы на оплату труда представителя, которые суд, с учетом проделанной представителем истца работы по сбору доказательственной базы, подготовке и подаче в суд искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании, а также с учетом сложившейся на рынке юридических услуг цен, считает в заявленной в исковом заявлении размере разумными и соответствующими объему проделанной работы. 

Руководствуясь ст.ст.232-233, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова