Судья Васенина И.А. № 22к-434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 24 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., 

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием: прокурора Заниной Ю.В.,

переводчика (ФИО)10, 

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Пастущук Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эллах С.Х. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

03 октября 2024 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

04 октября 2024 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 28 октября 2024 года.

25 октября 2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 12 января 2025 года. 

Старший следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)5 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, (ФИО)1 угли продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 12 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Эллах С.Х. просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому (ФИО)1 меру пресечения на более мягкую. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении ходатайства. Постановление суда не соответствует требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Следователем не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо окажет давление на свидетелей. (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ХМАО-Югры в г. Нижневартовске, ранее не судим, имеет патент, до задержания был официально трудоустроен, противодействовать следствию не намерен. Мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной для соблюдения интересов следствия и надлежащего поведения обвиняемого.

В возражениях помощник прокурора г. Нижневартовска (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эллах С.Х. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, по делу не установлено.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств обоснованности подозрений его в причастности к инкриминируемому преступлению, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на настоящий момент. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Является гражданином иностранного государства. Согласно предъявленному обвинению (ФИО)1 осуществлял преступную деятельность с целью получения незаконной денежной прибыли от сбыта наркотических средств.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание, что следователем были представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для применения к (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел установленные по делу сведения о личности обвиняемого достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Сведений о том, что ФИО1 угли в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2025 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эллах С.Х. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало