66RS0015-01-2020-000751-24 Дело № 2-557/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее –ДТП), в порядке суброгации, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *Дата* по адресу: *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель (собственник) ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП Рено Дастер, государственный регистрационный знак А 763 НЕ196, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Р Сервис ЕКБ» составила 138 210 руб. 80 коп.

Автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Екатеринбург». ФИО4 обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК Екатеринбург» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 138 210 руб. 80 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО1 не был застрахован по договору ОСАГО. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 138 210 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 134,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964 руб. 22 коп. /л.д. 6-7/.

Представитель истца ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, представленный МО МВД России «Асбестовский», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *Дата* по адресу: *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *Номер*, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак А 763 НЕ196, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*.

Из объяснений водителя ФИО1 от *Дата* следует, что *Дата* (выезжая с места парковки) в 10:40 управлял технически исправным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *Номер*, выезжал с парковки по адресу: *Адрес* не увидел двигающийся вдоль дома автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак *Номер*, и допустил столкновение.

Из объяснений водителя ФИО4 от *Дата* следует, что *Дата* управлял технически исправным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, Рено Дастер, государственный регистрационный знак *Номер*, двигаясь во дворе дома по адресу: *Адрес*, неожиданного для него справка с места парковки выехал автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак *Номер*, и допустил столкновение с его транспортным средством. Столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: передняя левая дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог. Есть скрытые дефекты. 

Оценивая действия участников дорожного движения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ФИО1, который в нарушение п. п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *Дата* N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании полиса *Номер* от *Дата* комбинированного страхования средств наземного транспорта, что отвечает форме договора страхования предусмотренной статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахован по риску «Повреждение», страховая сумма 500 000 рублей, страховая премия по названному объекту страхования с соответствующими рисками – 25 563 рубля 00 копеек.Порядок выплаты определен договором в форме направления страховщика в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор.

*Дата* ФИО4 обратился в ООО "СК "Екатеринбург" с заявлением о страховом событии по риску "Повреждение", которым просил выплатить страховое возмещение путем перечисления в ремонтную организацию ООО «Р Сервис ЕКБ».

*Дата* ООО «УК «Фрегат» произведен осмотр транспортного средства ФИО4, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля /л.д.27/.

Как следует из заказ-наряда *Номер* от *Дата*, счета на оплату №РСЕ/СР-22599 от *Дата*, составленных ООО «Р Сервис ЕКБ», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак *Номер*, составила 138 210 руб. 80 коп., в документах перечислены работы и материалы необходимые для осуществления ремонта транспортного средства.

Размер стоимости восстановительного ремонта, перечень работ в рамках рассмотрения дела судом признается относимым и допустимым, обязанность представить доказательства иного ущерба была разъяснена ответчику при принятии иска.

Актом от *Дата* *Номер* страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 138 210 рублей 80 копеек /л.д.14/.

Платежным поручением от *Дата* ООО "СК "Екатеринбург" оплатило ООО «Р Сервис ЕКБ» восстановительный ремонт автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак *Номер*, в размере 138 210 рублей 80 копеек /л.д.15/.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "СК "Екатеринбург" указало на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 138 210 рублей 80 копеек в порядке суброгации.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно справке ДТП от *Дата* гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к названным положениям процессуального закона, именно ответчик, ссылаясь на наличие вины второго водителя в ДТП, должен был представить доказательства данному обстоятельству.

Таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

В справке о ДТП отражен факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом сотрудниками ГИБДД в действиях второго водителя - участника ДТП нарушений ПДД РФ не отмечено.

Определением от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, чем подтверждается факт отсутствия в действиях последнего нарушения лишь тех ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. При этом выводов об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ, следствием которых явилось рассматриваемое ДТП, указанное определение не содержит.

Освобождение ФИО1 от административной ответственности не влечет его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Само по себе отрицание ответчиком вины в ДТП не может служить бесспорным доказательством наличия вины второго участника ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размер 138 210 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 134,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 964 рублей 22 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба в размере 138 210 (сто тридцать восемь тысяч двести десять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в возмещение судебных расходов по оплате почтовых расходов 134 (сто тридцать четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 964 (Три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 22 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных