Дело № 1-11/2019

УИД : 42RS0009-01-2017-000483-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 23декабря 2019г.

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – ст.пом. прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Гейер Т. 

при секретаре Ломакиной Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, сожительствует, на иждивении ..., работает без официального оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: ...,также : ..., регистрация ... 

судим:

1. 20.09.2016г. Центральным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч2 ст.158 УК РФ (2 эпизода)– по каждому- 2 года л/свободы, ч1 ст.158 УК РФ – 6месяцев и/р, с удержанием 5 %, ч2 ст.69- 2 года 6 месяцев л/св, ст.73 УК РФ -1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 13.06.2017г. продлен испытательный срок на один месяц.

2. 14.12.2016г. Заводским районным судом г.Кемерово по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы, ст.73 УК РФ -2 года. Приговор от 20.09.2016г. исполнять самостоятельно. (на один месяц продлен постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 28.06.2017год) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил, а именно выхватил из руки Потерпевший №1, принадлежащий последней сотовый телефон «ZTE Nabia « NX512 J» в корпусе черного цвета, стоимостью 15990 рублей.

. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 ущерб в размере 15990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что Потерпевший №1 находилась у него в гостях, еще пришел знакомый, они распивали водку, он сам не пил, приехал его знакомый ЛИЦО_15 и они поехали на шашлыки, Юле оставил ключи, когда вернулись, он оставил свой телефон на зарядке, оставил знакомого с ЛИЦО_16 и поехали с ЛИЦО_17 в клуб, ключи остались у ЛИЦО_18, он вернулся из клуба, ЛИЦО_19 дверь не открывала, он попал в квартиру только к 6 утра, он разозлился, стал выгонять их из квартиры ЛИЦО_20 и знакомого,, знакомый ушел, ЛИЦО_21 толкнул, скинул с кровати. Начал искать свой телефон, он был на зарядке, но не нашел, начал спрашивать у ЛИЦО_22, она отвечала, что не знает, где телефон. Тогда он забрал ЛИЦО_23 телефон, сказал, отдаст, когда вернет его. Она предложила 5000 рублей ему, чтобы он отдал телефон, он согласился, так как его телефон стоил где-то 5000 рублей. Сдал телефон в ломбард за 5000 рублей, потом выкупил, опять сдал, потом выкупил, отдал ЛИЦО_24. Силой телефон не забирал, насилия для этого не применял, только толкнул и скинул с кровати, так как разозлился, что она не открывала дверь до утра.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1,. свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ЛИЦО_11, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что **.**.**** пришла к ФИО1 утром он взял ее телефон, сказал, что попользуется и отдаст, она пыталась его забрать, но он ее оттолкнул, она упала спиной на диван, испытала физическую боль, также на руках были синяки, все это продолжалось два часа. ФИО1 закрыл ее и уехал, вернулся вечером, сказал, что потерял ее телефон.

Утром она она уехала, она писала ФИО1, что отдаст ему деньги, а он отдаст телефон. Также указала, что испытала физическую боль от того, что ФИО1 схватил ее за волосы. Также пояснила, что приходил друг ФИО1, при нем она просила отдать телефон. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству гос.обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Так, согласно показаний потерпевшей (л.д.52-55), следует, что находилась с вечера **.**.****. дома у ФИО1 Е, она хотела уйти домой, но он ее не отпускал, вытащил ключи из входной двери, после словесного спора, она осталась у него. Потом ФИО1 ушел, при этом толкнул ее локтем по телу от двери, сказал, что скоро прийдет, телефон ее унес с собой.

Вернулся ночью и лег спать. Утром мама стала звонить ей на телефон, она просила вернуть телефон, он вернул, около 14 часов опять забрал телефон, хотя она говорила, что не отдаст, тогда он схватил за волосы, с силой стянул с дивана на пол. Толкнул в область груди, упала на диван, испытала физическую боль, он вырвал телефон. Потом телефон уже не просила. Понимала, что это он делает, чтобы оставить ее в квартире. Потом ФИО1 ушел с ее телефоном, вернулся и сказал, что его потерял. Вновь была ссора, он вновь ее закрыл и ушел, она переночевала у него еще.

Также указала, что ФИО1 сказал, что вернет телефон, если она ему отдаст 5000 рублей, чтобы он мог купить телефон себе.

Телефон ФИО1 ей вернул,то есть ущерб возмещен.

Так свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее внук добрый, мягкий человек, ударить никого не мог, возможно толкнуть. Потерпевший №1 ей знакома, с не какое-то время жил внук. Ей известно, что внук забрал ЛИЦО_25 телефон, так как у него тоже был телефон, он пропал, он считал, что телефон забрала ЛИЦО_26, поэтому хотел, чтобы сначала она вернула его телефон. Он сдал ее телефон в ломбард, потом испугался и выкупил, но не отдал, опять сдал, а потом выкупила она и он отдал его ЛИЦО_27.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии сторон, л.д.39, из которых следует, что работает в комиссионном магазине, пр.Ленина,70 в должности менеджера по продажам,21.07.2017г. в их ломбард 

был продан телефон«ZTE Nabia 29 »на паспортные данные ЛИЦО_2 паспорт серия ..., проживает ..., 4500 рублей без права выкупа. Согласно электронных данных ЛИЦО_2 купил телефон 28.07.2018г. за 5250 рублей. В отчестве лица- ФИО1 могла быть допущена опечатка по невнимательности.

Свидетель ЛИЦО_11 пояснил, что не помнит точную дату, но было это в 2017 году, он пришел к ЛИЦО_2, там была его знакомая ЛИЦО_28 и его знакомый, потом он и ФИО1 поехали в шашлычку поесть, потом в клуб «Барракуда», приехали около часа ночи, ЛИЦО_29 дверь не открывала, под утро открыла, была нетрезвая, спала, Карпов ее скинул с кровати, он это не видел, но слышал конфликт и он сам сказал об этом. Видел у ЛИЦО_30 телефон сенсорный. ФИО1 свой телефон поставил на зарядку. Не знает, оставлял ли ФИО1 Юле ключи, но говорил что у нее есть вторые ключи. Как забирал телефон у ЛИЦО_31 ФИО1, он не видел. 

Также допрошен свидетель защиты ЛИЦО_7, которая пояснила, что является сожительницей ФИО1, характеризует его как доброго, отзывчивого человека, он работает и финансово помогает содержать ... детей. 

Согласно письменных материалов дела, виновность ФИО1 подтверждается: заявлением о хищении телефона от 22.07.2017г., в котором Потерпевший №1 сообщает при каких обстоятельствах ФИО1 забрал ее телефон (л.д.6), протоколом выемки сотового телефона марки «ZTE»у ФИО1(л.д.36-38), протоколом выемки в комиссионном магазине по адресу пр.Ленина, 70 залогового билета, из которого следует, что изъят залоговый билет 00008433 от 21.07.2017г. на сотовый телефон «ZTE Nabia 29NX» на паспортные данные ЛИЦО_2 серия ### на сумму 4500 рублей(л.д.41-43), протоколом осмотра предметов и документов от 109.2017г., согласно которого осмотрен изъятый залоговый билет, который содержит информацию о сдаче на продажу сотового телефона«ZTE Nabia 29NX» на паспортные данные ЛИЦО_2 серия ### на сумму 4500 рублей(л.д.46-47), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства указанного залогового билета(л.д.48), протоколом выемки у Потерпевший №1 коробки, кассового чека на похищенный телефон(л.д.57-58), протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрен телефон указанной марки и кассовый чек о стоимости телефона на сумму 15990 рублей с фототаблицей (л.д.59-65), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных документов на похищенный телефон и постановлением о признании вещественным доказательством и возврате сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1(л.д.66, 67, 68, 69).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнение гос. обвинителя, просившего переквалифицировать действия ФИО1 на ч1 ст.161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и просившей уточнить время совершения преступления, а именно указав, что преступление совершено в 2017 году, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела и процессуальными документами, защитника, не оспаривающего квалификацию действий ФИО1 по ч1 ст.161 УК РФ, суд считает, что действия ФИО1 в соответствии со ст.246, 252 УПК РФ следует переквалифицировать с п «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч1 ст.161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения.

Все представленные стороной обвинения доказательства, получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение сотового телефона при обстоятельствах, изложенных судом, при этом суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления, а именно указав, что преступление совершено **.**.****, поскольку все процессуальные документы и исследованные материалы дела подтверждают, что дата 2016 год указана ошибочно, являясь технической опечаткой.

ФИО1 подтверждает, что совершил хищение телефона потерпевшей Потерпевший №1, это же следует из показаний, и письменных материалов дела, подтверждающих этот факт(протоколы выемок сотового телефона у ФИО1, залогового билета в комиссионном магазине), стоимость похищенного не оспаривается ФИО1 и также подтверждена кассовым чеком.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности : трудоустроен, положительно характеристику по месту работы, по месту жительства, в быту, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеет семью и оказывает финансовую помощь в содержании ... детей сожительницы, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд считает, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 20.09.2016 года и по приговору от 14.12.2016г. Заводского районного суда г.Кемерово, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда города Кемерово от 20.09.2016г.,приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 14.12.2016г., исполнять самостоятельно. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований, предусмотренных законом для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства :

- залоговый билет № 00008433 от 21.07.2017г. – после вступления приговора суда в законную силу –хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание по данной статье – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание ФИО1 условным с испытательным сроком – 1 год 6 месяцев, обязав не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания. 

Приговор Центрального районного суда города Кемерово от 20.09.2016г.,приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 14.12.2016г., исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства :

- залоговый билет № 00008433 от 21.07.2017г. – после вступления приговора суда в законную силу –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись