Дело №

73RS0002-01-2025-005734-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО15, ФИО16 о приведении веранды в надлежащее состояние,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела к ФИО15, ФИО16 о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения-

<

адрес> по бульвару Западному в городе Ульяновске. Квартира расположена на третьем этаже указанного дома.

Ответчики являются сособственниками жилого помещения -

<

адрес> по бульвару Западному в городе Ульяновске, которая расположена на первом этаже дома.

Ответчики установили сооружение-балкон-пристрой в фасадной части многоквартирного дома по среднему подъезду, который расположен по всему периметру их квартиры, имеет значительный выступ.

При визуальном осмотре усматривается нарушение конструктива наружной кладки данного сооружения, его кривизна, имеется подземная часть, очевидно погреб расположенный ниже фундамента, а также виден процесс разрушения фундамента дома, имеются повреждения отделочных элементов отделочных элементов фасада и цоколя многоквартирного жилого дома, образовавшиеся по причине несоответствия конструкции балкона требованиям ГОСТ.

Причины выявленных повреждений являются устройство рядом с ленточным фундаментом подвала, габариты подвала не устанавливаются, конструкция находится под поверхностью земли.

Как следствие, в подвале многоквартирного дома, со стороны вышеуказанного балкона, повышенная влажность, которая может быть связана с нарушением гидроизоляции фундамента. Непосредственно возле балкона, у фундамента дома появились впадины и трещины в грунте. В квартирах, расположенных по стояку выше балкона, заметные перепады высоты пола, скрип половиц и образование щелей между полом и стенами.

В этой связи, с каждым годом усиливается вибрация дома, причиной которой обычно является разрушение фундамента.

Разрушение наружной кладки и фундамента (общего имущества) дома представляет угрозу безопасности жильцов многоквартирного дома.

Полагает, что данное сооружение не соответствует пожарным и строительным нормам, а также нормам СНиП, ГОСТ и несет угрозу для всего многоквартирного дома.

Просила суд обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать сооружение-пристрой на первом этаже, примыкающее к 

<

адрес> со стороны фасада многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, Западный бульвар, 

<

адрес> собственными силами или за свой счет в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Восстановить, привести в соответствие фундамент многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, Западный бульвар, 

<

адрес> течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в равных долях расходы на оплату заключения специалистов в размере 7000 рублей, в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений и архитектуры 

<

адрес>, Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «УК «Монолит», ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истица, представитель истца требования уточнили, просили суд обязать ФИО18 собственными силами или за свой счет в течение 3 – х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в целях обеспечения герметичности места примыкания и предотвращения увлажнения стены дома, выполнить новое примыкание кровли веранды к стене дома в соответствии с нормативными требованиями, для предотвращения попадания атмосферных осадков и размыва основания фундамента веранды, устроить отмостку по ее периметру, которая должна плотно примыкать к ее стенам, уклон отмостки должен быть не менее 1 % и не более 10 %, для предотвращения попадания атмосферных осадков в прогал между стенами веранды стеной дома, во избежание переувлажнения его стены, заделать зазор между стенами веранды и стеной здания, взыскать с ФИО18 в равных долях стоимость досудебного исследования в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб., возложить на ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы. Изложили доводы аналогичные иску.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, ранее ФИО3 по телефонограмме суду сообщила, что с иском не согласна, все постройки у них узаконены. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Иные привлечённые к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

С учетом мнения истца и представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО15 и ФИО16 являются в равных долях (по ? доли) собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Западный бульвар, 

<

адрес>.

Право собственности ФИО16 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Департаментом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серии 73 АС, №,

Право собственности ФИО15 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Департаментом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серии 73 АС, №.

ФИО6 является собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что на первом этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, Западный бульвар, 

<

адрес> ответчиками к 

<

адрес> пристроен балкон с погребом, что нарушает ее права, как собственника квартиры МКД.

Между тем, судом установлено, что ранее администрация 

<

адрес> обращалась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании реконструкции многоквартирного дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в ходе анализа регистрационного дела ППК «Роскадастр» на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Западный бульвар, 

<

адрес>, с кадастровым номером 73:24:030302:456, технического паспорта на жилой дом, акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеется согласие жильцов 

<

адрес> на строительство балкона, заверенное начальником ОЭЖФ ЖКУ ОАО УАЗ, членами комиссии ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подписи заверены подписью ФИО14, печатью ЖКУ ОАО «УАЗ» принято считать законченным строительство веранды с погребом по адресу: 

<

адрес>, Западный бульвар, 

<

адрес>.

Распоряжением Главы администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении акта приемочной комиссии законченной строительством веранды с погребом по Западному 

<

...>, акт приемочной комиссии законченного строительством веранды размером 1,6х7,6 с погребом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден.

В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном 

<

адрес> государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, в разделе II паспорта Экспликация площади квартиры указана индивидуально возведенная веранда с погребом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиками осуществлен пристрой балкона к 

<

адрес>, расположенной на первом этаже с фасадной части многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, Западный бульвар, 24, путем согласования уполномоченного органа, и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес> к ФИО18 о признании реконструкции многоквартирного дома с кадастровым номером 73:24:030302:245 самовольной, о возложении на ФИО18 обязанности снести самовольно возведенный пристрой (балкон), к помещению с кадастровым номером 73:24:030302:456, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Западный бульвар, 

<

адрес>, о приведении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Западный бульвар, 

<

адрес> состояние предшествующее реконструкции многоквартирного жилого дома, осуществленное ФИО18 отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная веранда с погребом построены ответчиками с согласия других собственников и узаконены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования истца о приведении веранды в соответствующее техническое состояние судом по ходатайству истца была назначена строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по реконструкции (возведение веранды) в 

<

адрес> по Западному Бульвару в 

<

адрес>, соответствуют требованиям нормативно - технической документации, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного жилого дома, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада (учитывая возведенные по периметру дома аналогичные веранды), нарушению противопожарных требований.

Веранда не затрагивает конструктивные элементы жилого дома, так как является независимым строением от его конструкций и её расположение, относительно жилого дома - никоем образом не может повлиять на его техническое состояние.

Веранда расположена на участке с К/Н 73:24:030306:202, относящемся к общему имуществу МКД и не выходит за пределы границ участка.

С конструктивной точки зрения собственником 

<

адрес>, при возведении веранды, фрагментарно была затронута одна из стен жилого дома, относящаяся к общему имуществу, но являющаяся ограждающей конструкцией только 

<

адрес>.

Физический износ веранды 45% - не является предельной величиной, поэтому возможна её эксплуатация при проведении некоторых ремонтах работ.

Веранда, возведенная к 

<

адрес> по Западному Бульвару, является узаконенным в установленном законом порядке строением.

Для устранения выявленных повреждений и недостатков конструкций веранды необходимо:

- в целях обеспечения герметичности места примыкания и предотвращения увлажнения стены дома - выполнить новое примыкание кровли веранды к стене дома - в соответствии с нормативными требованиями (см. в заключении выше Руководство по проектированию и устройству кровель из листовой меди п.4.3.1, Рис.18),

- для предотвращения попадания атмосферных осадков и размыва основания фундамента веранды - устроить отмостку по ее периметру, которая должна плотно примыкать к её стенам. Уклон отмостки должен быть не менее 1% и не более 10% (согласно п. 16 СП 82.13330.2016).

- для предотвращения попадания атмосферных осадков в «прогал» между стенами веранды и стеной дома, во избежание переувлажнения его стены - заделать зазор между стенами веранды и стеной здания.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано проводимое исследование, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенные входе рассмотрения дела эксперты Садовничая Л.П. и ФИО17 заключение поддержали, указав, что все указанные в иске изменения в доме связаны с износом самого дома, но не связаны с возведением веранды. Веранда является отдельно стоящим пристроем, не затрагивает общего имущества, ее износ влияет только на ее долгосрочное использование, не затрагивает конструктивные элементы жилого дома, никоем образом не может повлиять на его техническое состояние.

С конструктивной точки зрения собственником 

<

адрес>, при возведении веранды, фрагментарно была затронута одна из стен жилого дома, относящаяся к общему имуществу, но являющаяся ограждающей конструкцией только 

<

адрес>. Устройство проема в кирпичной стене дома, в пределах исследуемой квартиры, никоем образом не препятствует в пользовании собственникам помещениями соседних квартир, расширение проема в стене не выполнялось, новый проем в стене – не устраивался, проем устроен непосредственно под существующим ранее оконным проемом, т.е. работы выполнены только по увеличению размера по высоте (в месте расположения одной из ранее существующих створок), в кирпичных стенах не запрещено устраивать проемы. Указали, что ремонт веранды может быть сделан по усмотрению самого собственника, физический износ ее не затрагивает интересы иных собственников МКД.

Разрешая спор и принимая выводы заключения экспертов, суд не устанавливает нарушений прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для возложения на ФИО18 обязанности по приведению веранды в надлежащее состояние, поскольку экспертами не установлено, что веранда, в том состоянии в котором она имеет место быть, несет угрозу жизни или здоровью иных собственников, работы по реконструкции (возведение веранды) в исследуемой квартире, соответствуют требованиям нормативно - технической документации, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного жилого дома, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками ее прав.

Поскольку истцом не представлено доказательств о реальном характере нарушения его прав ответчиками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству ответчиков по делу была назначена экспертиза.

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 80 500 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано полном объеме на нее необходимо возложить обязанность по оплате судебной экспертизы.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО15, ФИО16 о приведении веранды в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – Техническое бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 87 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026